Справа № 199/13824/25
(3/199/6966/25)
іменем України
12.11.2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №293/32-00-07-14 ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ», вчинив порушення:
«1. п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, з урахуванням пп.4.1.36, 14.1.231 п. 14. ст. 14 Податкового кодексу України, ст. 1, ст. 2, ст. 4 Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» зі змінами та доповненнями, Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. N318. МСБО 1 «Подання фінансової звітності», в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування додатком на прибуток в періоді, що перевірявся, а саме в 2017 році у сумі 19 653 959 грн.
2. п. 44.1. п. 44.2 ст.44. п.п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134. п.135.1 ст. 135, пп. 140.4.2 п. 140.4 ст.140 (в редакції від 29.12.2019 року) Податкового кодексу України, з урахуванням пп. 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, ст. 1, ст.2, ст.4 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі мінами та доповненнями. Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати». затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. N318, МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСБО 16 основні засоби», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 15 915 214 грн. у тому числі по періодам:
за 1 квартал 2017 року в сумі 140 133 грн.;
за півріччя 2017 року в сумі 739 250 грн.;
за три квартали 2017 року в сумі 2 631 073 грн.;
за 2017 рік в сумі 1 514 819 грн.;
за 1 квартал 2018 року в сумі 5 111 676 грн.;
за півріччя 2018 року в сумі 5 974 630 грн.;
за три квартали 2018 року в сумі 6 199 430 грн.;
за 2018 рік в сумі 6 272 625 грн.;
за три квартали 2019 року в сумі 5 569 729 грн.;
за 2019 рік в сумі 6 491 166 грн.;
за три квартали 2022 року в сумі 1 636 604 грн.;
за 2022 рік в сумі 1 636 604 грн.
3. п.189.1 ст. 189, абз.«г» п.198.5 ст. 198, п.199.1, п.199.2, п. 199.3, п.199.4. п.199.5, п.199.6 ст. 199. п.200.1. п.200.4 ст.200. п.201.1. п.201.4 ст.201 розділу V Податкового кодексу України встановлено заниження суми податку на додану вартість. що підлягає сплаті до бюджету (р. 18) на загальну суму 15 098 158 грн, в т.ч. по періодах:
Липень 2022 1 259 906 грн.;
Серпень 2022 2 316 816 грн.;
Березень 2023 238 376 грн.;
Травень 2023 2 515711 грн.;
Жовтень 2023 1 411 786 грн.;
Листопад 2023 233 798 грн.;
Червень 2024 881 549 грн.;
Липень 2024 2 286 215 грн.;
Вересень 2024 1 859 787 грн.;
Грудень 2024 2 094 214 грн.;
та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду на суму 920 649 грн., в т.ч. по періодах:
за грудень 2024 на суму 920 649 грн.
4. п.201.1. п. 201.10 ст.201, з урахуванням п.89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України № 2755-V1 від 02.12.2010, зі змінами та доповненнями, ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничного терміну відповідно до п. 189.1 ст. 189. абз.«г» п.198.5 ст.198, п.199.1, п.199.2, п.199.3, п.199.4, п.199.6 ст.199, п.201.1 п.201.4 ст.201 Податкового кодексу за період з 01.01.2018 по 31.12.2024 на загальну суму обсягу постачання 80 069 390.71 грн та загальну суму ПДВ 16 018 807 грн, в т.ч.:
- на обсяг постачання за ставкою 20% 80 107 305 грн, сума ПДВ 16 021 461 грн.;
- на обсяг постачання за ставкою 7% «-»37 914, 29 грн, сума ПДВ «-» 2 654 грн.
5. абз. 1 п. 286.4 ст. 286 Податкового кодексу України, неподання податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за новоукладеними договорами оренди землі у грудні 2022 року:
6. п. 287.1 ст. 287, абз. першого пп. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України, занижено суму орендної плати за грудень 2022 року на 6 333.88 грн.
7. п. п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.46.1 ст.46, п.49.2, п.49.18 ст.49, п.103.9 ст. 103 Податкового кодексу України, Розрахунки (звіти) податкових зобов'язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України Додаток ПН до додатка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, що є її невід'ємною частиною до ДПС не надавались:
- за 9 місяців 2016 року та за 2016 рік по нерезиденту: CONTAINERHD-LINE OU (Естонія):
- за 2016 рік, за 2017 рік, за 9 місяців 2018 року та за 2018 рік, за 9 місяців 2019 року та за 2019 рік, за 2020 рік, за 2021 рік, за 9 місяців 2022 року та за 2022 рік, за 9 місяців 2023 року та за 2023 рік, за 1 півріччя 2024 року, за 9 місяців 2024 року та за 2024 рік по нерезиденту TUV Thuringen e. V (Erfurt, Germany).
8. п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст.168, п.п."а" п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне (не в повному обсязі перерахування податку на доходи фізичних осіб під час виплати заробітної плати у періоді з 01.01.2018 по 31.12.2024 у сумі 2827472,13 грн., в тому числі: 2018 рік - 57355,46 грн., 2022 рік - 2770116,86 грн.;
9. п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ, п.п. 168.1.2 п.168.1, ст. 168, п.п."а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне (не в повному обсязі) перерахування військового збору під час виплати заробітної плати у періоді з 11.01.2018 по 31.12.2024 у сумі 43687.20 грн., в тому числі: 2018 рік - 138,28 грн., 2019 рік - 33674,32 грн., 2022 рік - 9874,60 грн.»
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Сороки А.С. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник посилається на такі обставини:
-протокол про про адміністративне правопорушення №293/32-00-07-14 складений на підставі акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕНТ» № 642/32-00-07-13/39008850 від 26.08.2025. В той же час, не погоджуючись з висновками, викладеними у вищевказаному акті перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями від «07» жовтня 2025 року №000/701/32-00-07-13/39008850 форми «Р», від «07» жовтня 2025 року №000/702/32-00-07-13/39008850 форми «Р», від «07» жовтня 2025 року № 000/703/32-00-07-13/39008850 форми «В4», від «07» жовтня 2025 року № 000/704/32-00-07-13/39008850 форми «ПН», від «07» жовтня 2025 року № 000/705/32-00-07-13/39008850 форми «Д», від «07» жовтня 2025 року № 000/708/32-00-07-13/39008850 форми «ПС», 27.10.2025 року ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» подано в порядку адміністративного оскарження скаргу до контролюючого органу вищого рівня, отже вказані рішення можуть бути скасовані чи змінені, що призведе до фактичного спростування висновків акту перевірки про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення;
-ані з протоколу про адміністративне правопорушення, ані з інших наявних в матеріалах справи документах не вбачається, які ж саме конкретні дії/бездіяльність вчинені ОСОБА_1 , у чому полягає його провина, тобто протокол не містить викладу ознак складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Заслухавши, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
В той же час, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.
В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого викладено вище;
- наказ ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» від 06.07.2016 року №1004-к про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника директора з технічних питань;
- акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕНТ» № 642/32-00-07-13/39008850 від 26.08.2025;
- акт №173-32-00-07/39008850 від 26.08.2025 р. про неможливість вручення та підписання другого екземпляру акту документальної планової виїзної перевірки № 642/32-00-07-13/39008850 від 26.08.2025;
- заперечення ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕНТ» від 16.09.2025 року на акт документальної планової виїзної перевірки № 642/32-00-07-13/39008850 від 26.08.2025;
- відповідь Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м.Дніпро) від 30.09.2025 на заперечення ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕНТ»;
- акт щодо неявки ОСОБА_1 для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2025 року.
Також, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та досліджено судом докази на підтвердження оскарження податкових повідомлень-рішень від 07.10.2025 № 000/701/32-00-07-13/39008850, 000/702/32-00-07-13/39008850, 000/703/32-00-07-13/39008850, 000/704/32-00-07-13/39008850, 000/705/32-00-07-13/39008850 та 000/708/32-00-07-13/39008850, складений на підставі акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕНТ» № 642/32-00-07-13/39008850 від 26.08.2025.
Оцінюючи вказані докази, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП) та який визначає межі судового розгляду справи.
При цьому, суд вважає слушними доводи сторони захисту про те, що в фабулі протоколу №293/32-00-07-14 не зазначені дії/бездіяльність, вчинення яких інкриміновано ОСОБА_1 , а лише перелічені порушення податкового законодавства, встановлені актом перевірки документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕНТ» № 642/32-00-07-13/39008850 від 26.08.2025.
ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Крім того, оцінюючи акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕНТ» № 642/32-00-07-13/39008850 від 26.08.2025, суд враховує, що він не є беззаперечним доказом провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14.
При цьому, враховуючи оскарження стороною захисту податкових повідомлень-рішень, складених на підставі актів документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕНТ» № 642/32-00-07-13/39008850 від 26.08.2025, викладені в ньому відомості до остаточного вирішення цього питання викликають сумніви в їх достовірності.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оскільки викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, а суд не має права самостійно редагувати її, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 245, 247, 276-278, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н.В. Машкіна