Справа № 199/14490/25
(3/199/7220/25)
іменем України
13.11.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
За участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката - Кириченка О.О.,
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024, змінено з 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.
29.09.2025 року о 18:57 годині біля будинку №40 по вул. Зеленій в смт.Новодонецьке, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що приїхав за дружиною, а поліцейські приїхали ним, та вказали, що причиною зупинки було те, що дитина знаходилась на передньому сидінні автомобіля. В подальшому він не відмовлявся від проходження огляду, але хотів спочатку відвезти родину, тому що огляд потрібно було проводити за 70 км від місця події. Зазначив, що він розуміє, що поводив себе неадекватно, однак на його поведінку вплинуло захворювання, та те, що того дня працівники поліції його зупинили втретє. Протокол про адміністративне правопорушення склали за його відсутності, оскільки поліцейські поїхали з місця події. Направлення до мед закладу для проведення огляду - не вручали. Права у нього не вилучались належним чином, від керування транспортним засобом не відстороняли.
Захисник Кириченко О.О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справі, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468731, 29.09.2025 року о 18:57 годині біля будинку №40 по вул. Зеленій в смт.Новодонецьке, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь - яких порушень прав ОСОБА_1 не було, останній поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою. Про факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 свідчить відеозапис з бодікамери поліцейського, з якого вбачається момент зупинки транспортного засобу ( з 00 хвилини 23 секунди по 00 хвилину 30 хвилину відеозапису №2), та саме ОСОБА_1 виходить з водійського сидіння транспортного засобу (00 хвилина 31 секунда відеозапису №2). На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився (11 хвилина 38 секунда відеозапису №1).
Доводи захисника Кириченко О.О. про: те, що поліцейським не оголошено прав, які має ОСОБА_1 ; не названо поліцейським ознак сп'яніння, що виявили у ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 ; відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння; вказані у протоколі ознаки наркотичного сп'яніння є недійсними; протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; визнання інформаційної довідки та рапорту недійсним; долучений відеозапис не містить всі обставини події, суд відхиляє як неспроможні, з наступних підстав.
Так, про факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 свідчить відеозапис з бодікамери поліцейського, з якого вбачається момент зупинки транспортного засобу ( з 00 хвилини 23 секунди по 00 хвилину 30 хвилину відеозапису №2), та саме ОСОБА_1 виходить з водійського сидіння транспортного засобу (00 хвилина 31 секунда відеозапису №2).
На долученому відеозаписі чітко зафіксовано, що поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 поведінку, що не відповідає обстановці (02 хвилина 45 секунда відеозапису) як таку, що є ознакою наркотичного сп'яніння відповідно до ст.4 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Так, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп'яніння у встановленому законом порядку.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до п. 2 р. 1 зазначеної Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.
Як слідує з вимог п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Оскільки закон вимагає відеофіксації обставин проведення огляду водія на стан наркотичного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду, то із наявного відеозапису в матеріалах справи судом встановлено, що події відбуваються саме 29.09.2025, а відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених під час судового розгляду. Будь-яких інших доказів, що спростовують такі фактичні обставини, не надано.
Таким чином, під час судового розгляду достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов'язок, передбачений п. 2.5 ПДР - не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Твердження захисника про неналежний відеозапис, не є підставою для визнання такого доказу недопустимим, оскільки на наявному відеозаписі, логічно та послідовно відображені усі фактичні обставини, якими зафіксований весь перебіг подій, що має значення у даній справі, чим спростовує доводи захисника ОСОБА_2 про не належний відеозапис.
На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився, оскільки вказав що «не має в цьому необхідності» (11 хвилина 38 секунда відеозапису №1). А поліцейськими складено направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп'яніння, який долучено до матеріалів справи.
Також наявним відеозаписом спростовується твердження захисника про неповідомлення ОСОБА_1 про його права та обов'язки, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано роз'яснення прав та обов'язків останньому (11 хвилина 58 секунда відеозапису), після чого ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та надання пояснень (12 хвилина 06 секунда відеозапису).
Враховуючи вищенаведені докази у їх сукупності, судом встановлено, що дослідженні під час судового розгляду докази повністю підтверджують ті обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі, складеному стосовно нього, і є безсумнівними доказами порушення ним п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.
При цьому, суд враховує й те, що захисник Кириченко О.О. заявляючи про неправомірні, на його думку, дії працівників поліції, в межах даного провадження, не вжив заходи задля їх оскарження.
За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Оскільки саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При цьому суд враховує, що керування в стані наркотичного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605.60 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя: І.В. Щербина-Почтовик