Справа № 519/2355/25
1-кс/519/514/25
13.11.2025 м. Південне
Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025161200000601 від 10.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Стислий зміст клопотання та встановлені обставини.
1.12.11.2025 до слідчого судді Південного міського суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025161200000601 від 10.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
2.Слідчим відділенням відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025161200000601 відомості про яке 10.11.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
3.Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Доброславської окружної прокуратури Одеської області.
4.Подане клопотання обґрунтоване тим, що 10.11.2025 приблизно о 20:00 год. до ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі М-28 (31 км + 500 м) в межах с. Сичавка Одеського району Одеської області транспортний засіб ВАЗ «2111 4» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час здійснення маневру обгону по зустрічній смузі руху допустив зіткнення із мотоциклом Suzuki «Skywave» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався у зустрічному напрямку відносно руху автомобіля ВАЗ «2111 4». В результаті ДТП до КНП «ООКЛ» було госпіталізовано пасажира мотоциклу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з діагнозом: політравма; до «КНП «ПМЛ» госпіталізовано водія мотоциклу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з попереднім діагнозом: множинні закриті переломи внутрішньої кісточки лівої гомілки, множинні садна обох кістей рваних ран лівого коліна. ЄО №10992 від 10.11.2025.
5. В ході проведення огляді місця події ДТП від 10.11.2025 було виявлено та вилучено мотоцикл Suzuki «Skywave» р/н НОМЕР_2 та автомобіль марки ВАЗ «2111 4» р/н НОМЕР_1
6.Постановою слідчого ОСОБА_6 від 11.11.2025 вказані транспортні засоби та відповідні документи визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
7.З метою виконання завдання арешту та вирішення завдань кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході проведення слідчих дій предмет, а саме: мотоцикл Suzuki «Skywave» р/н НОМЕР_2 та автомобіль марки ВАЗ «2111 4» р/н НОМЕР_1 , незастосування якого може призвести до втрати речових доказів або до їх знищення.
8.Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження визнано речовим доказом, є необхідність у арешті вищевказаних речей з подальшим направленням їх для проведення відповідних експертиз, у вигляді заборони іншій особі/особам розпоряджатись ними будь-яким чином та використовувати його для запобігання його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Позиція учасників судового процесу.
9.Прокурор в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.
10.У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
11.Крім того, прокурор просив розглянути подане клопотання про арешт майна без виклику осіб, у володінні якої вони знаходяться, оскільки призведе до передчасного розголошення відомостей.
12.Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених прокурором підстав.
Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.
13.Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
14.Відповідно до статті 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
15.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накладення арешту на майно допускається з метою збереження речових доказів, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, що зазначені в ст. 98 КПК України.
16.Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Висновки суду.
17.Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.
18.У цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця майна як арешт належного йому майна.
19.Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 частині 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
20.Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
21.Слідчий суддя приймає до уваги, що стороною обвинувачення доведені наявні підстави вважати, що вказані речі містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, необхідні для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, та які могли використовуватись у протиправній діяльності, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, і вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні прокурора.
22.Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
23.На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 93, 107, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
24.Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025161200000601 від 10.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
25.Накласти арешт на вилучений предмет з забороною на відчуження, розпорядження, або користування ним, а саме: мотоцикл Suzuki «Skywave» р/н НОМЕР_2 та автомобіль марки ВАЗ «2111 4» р/н НОМЕР_1 .
26.Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.
27.Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження-судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
28.Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Південного міського
суду Одеської області ОСОБА_1