Справа № 522/22455/25
№ 3/522/7723/25
13 листопада 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:
І. Опис обставин, що ставляться у вину особі
1. Відповідно до змісту протоколу 24.09.2025 року о 09 годині 05 хвилин у м. Одесі по вулиці Артура Савельєва, 5, ОСОБА_1 вчинила дію, а саме наближаючись до регульованого пішоходного переходу, не впевнилась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, чим створила небезпеку для руху та скоїла зіткнення з маршрутним ТЗ «МАЗ 203» бортовий номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши матеріальні збитки. ОСОБА_1 під час ДТП отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушила п.1.5.ПДР, а саме: порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження Т3, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи ін. майна; п.4.14.а. ПДР, а саме: раптовий вихід пішохода на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та ін. учасників руху.
2. У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину не визнала. Пояснила, що 24 вересня 2025 року переходила дорогу на пішохідному переході, дочекалася зеленого сигналу світлофора та почала рухатися, під час чого на неї здійснив наїзд тролейбус.
ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 463655 від 24.09.2025 року;
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2025 року;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.09.2025 року;
- довідку КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР надана ОСОБА_1 від 24.09.2025 року;
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 463522 від 24.09.2025 року.
ІІІ. Оцінка Суду
4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.
5. Відповідно до статті 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
6. Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
7. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
8. Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.
9. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило ушкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.
10. Водночас вислухавши її пояснення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.
11. Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
12. Вирішуючи питання про відповідальність особи, слід врахувати, що склад правопорушення, який передбачений ст. 124 КУпАП, характеризується наявністю порушень водієм правил безпечного руху і причинним зв'язком між цими порушеннями і наслідками у вигляді шкоди для предметів матеріального світу.
13. Хоча описана дорожньо-транспортна подія і завершилася настанням шкоди для транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , проте суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак порушень правил безпечного руху, які могли б потягти за собою настання цієї шкоди.
14. Дійшовши такого висновку, суддя погоджується з твердженнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про те, що в її діях немає ознак порушень тих пунктів «Правил дорожнього руху України», які зазначені у протоколі.
15. Відповідно до п. 1.5 ПДР, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган, а згідно із п. 4.14 (а) пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху.
16. Однак встановлені обставини справи дають підстави констатувати, що в цій обстановці ОСОБА_1 як пішохід діяла відповідно до наведених правил, оскільки вона здійснювала рух саме на пішохідному переході, тобто в місці, де дозволено перехід проїзної частини пішоходам.
17. Проте оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений не відносно водія ТЗ «МАЗ 203» бортовий номер 0038, суд не вправі вдаватися до оцінки правомірності поведінки на дорозі іншого учасника ДТП, а наводить зміст цього положення про безпеку руху на користь правомірної поведінки пішохода.
18. Відповідно до 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
19. Хоча сам протокол про адміністративне правопорушення і є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, проте будь-яких інших фактичних на підкріплення висновків автора цього протоколу судді не надано.
20. Суд вважає, що, враховуючи зазначені обставини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.
21. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
22. За цих обставин Суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Із цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
1. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.
Суддя Ю. А. Кривохижа