Cправа №505/3798/25
Провадження №1-кс/505/1431/2025
Іменем України
04.11.2025 м. Подільськ
Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-12025161180000770 від 31.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
Як вбачається з клопотання слідчого та наданих матеріалів, 30.10.2025 до чергової частини Подільського РУП ГУНП в Одеській області, через спецлінію «102» надійшло повідомлення про те, що за межами населеного пункту с.Петрівка Куяльницької територіальної громади Подільського району Одеської області, в лісовому насадженні було виявлено факт незаконної порубки дерев.
Відомості про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-12025161180000770 від 31.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
30.10.2025 у період часу з 14:00 год. до 15:00 год., в ході проведення огляду місця події, а саме лісового насадження дерев, розташованого за межами населеного пункту с.Петрівка Куяльницької територіальної громади Подільського району Одеської області, за географічними координатами 47.6107146, 29.7037928, було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «САЗ» моделі 3507, зеленого кольору, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , метрівки деревини в кількості близько 3 складометрів, бензопилу марки «STIHL MS 180», оранжевого кольору, пластикову пляшку на 5л з залишками бензину та пластикову пляшку на 1,5л з мастилом.
Присутній на місці події громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , пояснив, що 30.10.2025 близько 10:00 год. він особисто спиляв два дерева породи «Дуб», для опалення житла, власною бензопилою марки «STIHL MS 180», оранжевого кольору.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 19.02.1998, власником автомобіля марки «САЗ» моделі 3507, зеленого кольору, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , а користувачем являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .
Вилучені в ході огляду предмети визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, у зв'язку із чим відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на них необхідно накласти арешт, із забороною їх використання та розпоряджання, для подальшого призначення відповідних судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин.
Від старшого слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.
Власник бензопили ОСОБА_5 та користувач автомобіля ОСОБА_7 надали письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі. Проти накладення арешту не заперечували.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки слідчий, власник та користувач майна надали до суду письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, являється предметом кримінально протиправних дій та містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-12025161180000770 від 31.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на: вантажний автомобіль марки «САЗ» моделі 3507, зеленого кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а користувачем являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ; метрівки деревини в кількості близько 3 складометрів; бензопилу марки «STIHL MS 180», оранжевого кольору; пластикову пляшку на 5л з залишками бензину та пластикову пляшку на 1,5л з мастилом, які було виявлено та вилучено 30.10.2025 у період часу з 14:00 год. по 15:00 год. в ході проведення огляду місця події, а саме лісового насадження дерев, розташованого за межами населеного пункту с.Петрівка Куяльницької територіальної громади Подільського району Одеської області, за географічними координатами 47.6107146, 29.7037928, заборонивши власнику майна та третім особам користуватися та розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином, з метою збереження слідів кримінального правопорушення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1