11 листопада 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 675/103/25
Провадження № 22-ц/820/2391/25
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2025 року про відмову у розстроченні виконання рішення суду,
встановив:
1.Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду.
ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року стягнуто з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - ТОВ «Укр Кредит Фінанс») 34 981 грн 10 коп. заборгованості за кредитним договором, яка постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року зменшена до 27 281 грн 10 коп. Заявниця не працює та утримує дитину шкільного віку, її чоловік - військовослужбовець, його заробітна плата є єдиним джерелом доходу сім'ї, а сімейний бюджет ледь покриває основні потреби. Відтак заявниця не має можливості виконати рішення суду в повному обсязі одноразово.
За таких обставин ОСОБА_1 просила суд розстрочити виконання рішення суду щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» остаточної суми у розмірі 27 281 грн 10 коп. строком на 12 місяців шляхом щомісячної сплати рівними частинами по 2 273 грн, із можливістю перегляду розміру платежу у разі зміни її фінансових можливостей.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду залишено без задоволення.
Суд керувався тим, що ОСОБА_1 не довела належними та допустимими доказами наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Зазначені ОСОБА_1 обставини не є беззаперечним доказом її скрутного матеріального стану, що унеможливлює виконання рішення суду.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити її заяву про розстрочення виконання рішення суду посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 має неповнолітню дитину та отримує незначний заробіток, витрачає майже весь дохід на потреби сім'ї, внаслідок чого вона не може виконати рішення суду. Суд першої інстанції не з'ясував усі обставини справи, порушив право заявниці на справедливий судовий розгляд, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заяви.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не подало відзив на апеляційну скаргу.
2.Мотивувальна частина
Позиція суду апеляційної інстанції
Статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 34 981 грн 10 коп. заборгованості за кредитним договором і 2 310 грн витрат зі сплати судового збору.
З 23 травня 2024 року ОСОБА_1 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі.
ОСОБА_1 має неповнолітню дитину, працює у клінінговій компанії, отримує державну соціальну допомогу як особа з інвалідністю з дитинства.
ОСОБА_1 є військовослужбовцем.
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції
Статтею 33 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов'язковість судового рішення (пункт 7 частини третьої статті 2 ЦПК України).
За змістом частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
В силу статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Чинне законодавство закріплює принцип обов'язковості судового рішення, що набрало законної сили. Обов'язковість судового рішення поширюється як на осіб, які брали участь у справі, так і будь-яких інших осіб та організацій.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, пункт 40).
За наявності підстав, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
За своєю правовою природою розстрочення виконання судового рішення це виконання рішення кількома частинами у визначені судом строки.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ?...? ЦПК і ?...? ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Отже розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення. Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суд обов'язково має враховувати також інтереси стягувача.
Зібрані докази достовірно та об'єктивно не вказують на існування обставин, які перешкоджають або роблять неможливим виконання рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року.
У зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розстрочення цього рішення суду.
Твердження ОСОБА_1 про наявність обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду, є необґрунтованими.
Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права не заслуговують на увагу.
3.Висновки суду апеляційної інстанції
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2025 року про відмову у розстроченні виконання рішення суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Повне судове рішення складено 12 листопада 2025 року.
Судді: О.І. Ярмолюк
І.В. П'єнта
О.І. Талалай
Головуючий у першій інстанції - Пашкевич Р.В.
Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27