604/1193/25
1-кп/604/196/25
12 листопада 2025 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участі :
секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025211100000133 від 08 вересня 2025 року відносно обвинуваченого :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - село Воля Висоцька Нестерівського району Львівської області, громадянина України, неодруженого (розлученого), на утриманні неповнолітніх дітей не має, з вищою освітою, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, приватного підприємця, судимість відсутня, адвокатом чи депутатом будь-якої ради не являється.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_8 7 вересня 2025 року близько 19 год. 50 хв. керуючи технічно справним автомобілем TOYOTA RAV-4 номерний знак НОМЕР_1 , 2025 року випуску, сірого кольору, без пасажирів, рухався автомобільною дорогоюТ-2002 сполученням «Тернопіль-Скалат-Жванець», у напрямку від м. Тернопіль до м. Скалат, Тернопільського району, Тернопільської області.
Під час руху в межах вулиці Задвір-Верхня, с. Колодіївка, Скалатської ТГ, Тернопільського району, Тернопільської області, наближаючись до заокругленої ділянки автодороги праворуч для свого напрямку, що неподалік будинку №2, вказаної вулиці, водій ОСОБА_8 , вів керований транспортний засіб із перевищенням швидкості (93-94 км/год.), яка максимально дозволена в населеному пункті - 50 км/год., чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1. та 12.4 ПДР України, згідно з якими під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Також водій ОСОБА_8 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов'язували його рухатися із безпечною швидкістю руху, і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Проїжджаючи ділянку автодороги із значним заокругленням праворуч для свого напрямку, водій ОСОБА_8 , не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого допустив зміну напрямку руху керованого автомобіля TOYOTA RAV-4 номерний знак НОМЕР_1 ліворуч, і надалі виїхав керованим автомобілем на зустрічну смугу руху, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху.
Після виїзду на зустрічну смугу водій ОСОБА_8 не забезпечивши безпеку дорожнього руху та порушуючи вимоги п. 11.3 ПДР, не надав перевагу в русі зустрічному технічно справному автомобілю RENАULT MEGAN номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , з одним пасажиром - його дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухався в межах своєї смуги руху від м. Скалат до м. Тернопіль, як наслідок допустив зіткнення передньої лівої частини керованого автомобіля TOYOTA RAV-4 номерний знак НОМЕР_1 з лівою передньою частиною автомобіля RENАULT MEGAN номерний знак НОМЕР_2 .
У результаті даного зіткнення транспортних засобів водій та пасажир автомобіля RENАULT MEGAN номерний знак НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження:
-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: - закритої травми грудної клітки у виді переломів 5-6-го та 8-9-го (9-го багатовідламковий) лівих ребер і забиття легень, яка супроводжувалась явищами лівобічного гемотораксу (накопичення крові в плевральній порожнині). Також, у ОСОБА_5 було діагностовано закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, а із зовнішніх ушкоджень відмічені "різано-рвана" рана тім'яної ділянки волосяної частини голови зліва (в одному записі - "на лобній ділянці зліва наявна скальпована рана") та "забійна" рана верхньої повіки і "гематома" обох повік лівого ока, із забиттям м'яких тканин. Виявлені у гр-на ОСОБА_5 тілесні ушкодження не супроводжувались загрозливими для життя явищами та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров'я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995);
-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: - закритої травми правого передпліччя у виді внутрішньосуглобового перелому дистального метаепіфізу (нижнього кінця) променевої кістки; - закриту травму грудної клітки у виді забиття обох легень та релаксації (це результат порушення іннервації м'язевих волокон) правого купола діафрагми, із зовнішніми ушкодженнями - "осадненням" лівої половини грудної клітки, синці грудних залоз; - крім цього, у ОСОБА_6 лікарями були описані "осаднення" лівої половини живота, "осаднення" та підшкірна гематома ділянки правого колінного суглоба. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, не супроводжувались загрозливими для життя явищами (шоком тяжкого ступеня, розладами серцево-судинної та дихальної систем), тобто не були небезпечними для життя у момент заподіяння, проте своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров'я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1 (а,в), 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).
Порушення водієм ОСОБА_8 , вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебувають у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Під час підготовчого розгляду справи захисник обвинуваченого заявила клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим. Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю щиро розкаявся, клопотання підтримав.
Суд заслухавши клопотання обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 котрі вказали, що примирились із обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру немає, щодо закриття кримінального провадження не заперечують, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_8 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження по даній справі закрити виходячи з наступних міркувань :
Відповідно до п.2. ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8, 10 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.
Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Ч. 8 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.12.2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" роз'яснено, що за наявності передбачених у ст. 46 КК ( підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
В силу ст.. 12 КК України, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 є злочинок невеликої тяжкості, оскільки передбачає максимальне покарання до 3 років обмеження волі.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілим заподіяні збитки, примирився із потерпілими та підтримав клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження.
За вказаних обставин суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_8 є підставним та підлягає до задоволення.
Вирішити питання речових доказів та судових витрат відповідно до ст. ст. 100, 122 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, ст..ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задоволити.
Закрити кримінальне провадження № 12025211100000133 від 08 вересня 2025 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в користь держави процесуальні витрати :
- 3565,60 грн - за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів»№ СЕ-19/120-25/11281 -ІТ від 16.10.2025;
- 8914,00 грн - за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів»№ СЕ-19/120-25/11279 -ІТ від 30.09.2025;
- 6239,80 грн - за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/120-25/11278 - ІТ від 06.10.2025;
Речові докази, а саме : автомобіль марки TOYOTA RAV-4 номерний знак НОМЕР_1 , 2025 року випуску, сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 26.04.2025 року належить ОСОБА_8 , та автомобіль марки RENАULT MEGAN номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 02.10.2020 року належить ОСОБА_5 повернути законним володільцям, скасувавши арешт ви вилучене майно, що застосовано на підставі ухвали слідчого судді Підволочиського районного суду від 10.09.2025 року.
Ухвала може бути оскаржена через Підволочиський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_9