Справа № 597/1533/25
Провадження № 1-кс/597/353/2025
"07" листопада 2025 р. місто Заліщики
слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 старшого слідчого СВ ВП №4 (м.Заліщики) ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заліщицького районного суду Тернопільської області питання щодо застосування запобіжного заходу за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого різноробочим МПП «АРМА» м.Заліщики, одруженого, раніше несудимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,
Старший слідчий слідчого відділу відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №12025211150000176 від 06.11.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №12025211150000176 від 06.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Клопотання старшого слідчого відділу відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 мотивовано тим, що 05.11.2025 року близько 18:15 год. водій ОСОБА_5 (в стані алкогольного сп?яніння - 0,32 проміллє), керуючи автомобілем «Volkswagen T4», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись на 439+210 км автодороги М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», у напрямку від м.Заліщики до м.Чортків, допустив зіткнення з трактором МТЗ 82, без р.н., під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку. Унаслідок ДТП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані в КНП "Заліщицька ЦМЛ".
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення заступником начальника відділення - начальником СВ відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_12 06 листопада 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025211150000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до ст.68 Конституції України та ст.1, п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі - ЗУ «Про дорожній рух»), як особа - учасник дорожнього руху (водій транспортного засобу), зобов'язаний знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі - Правила дорожнього руху або ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Однак, грубо ігноруючи вимоги вищевказаного Закону України «Про дорожній рух», 05 листопада 2025 року близько 18 год. 15 хв. водій ОСОБА_5 керував автомобілем «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, достовірно знаючи про те, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння рухався автодорогою М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» неподалік с.Дзвиняч, Чортківського району Тернопільської області в напрямку від м.Заліщики, до м.Чортків із пасажирами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
В цей час попереду автомобіля «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 в напрямку від м.Заліщики до м.Чортків рухався трактор «МТЗ-82» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 із пасажиром ОСОБА_11 .
Під час руху водій ОСОБА_5 внаслідок алкогольного сп'яніння не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.10 ПДР в частині визначення понять: «безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру», «безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах», 2.3 (б, д) ПДР, відповідно до яких водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», які зобов'язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, 13.1 ПДР відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Так, водій ОСОБА_5 , проїжджаючи прямою ділянкою автодороги М-19 на 439 км + 210 м, порушуючи вищевказані вимоги ПДР, не був достатньо уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з трактором «МТЗ-82» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку з автомобілем «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому правого стегна зі зміщенням відламків, розповсюджена міжм'язева гематома, ЗЧМТ. Струс головного мозку, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла L ІІІ хребця 1 ст., ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелом середньої стінки правої верхньощелепної пазухи, правобічний гематосинус, гематому верхньої повіки, водій трактора «МТЗ-82» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому лівої тім'яної кістки без зміщення, геморагічний забій головного мозку, забій правої лобної частки по типу «розмороження», перелом верхнього кута лівої лопатки та пасажир трактора «МТЗ-82» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків, закритий лінійний перелом лівої лопатки.
06 листопада 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений, працюючий в МПП «Арма» на посаді підсобного працівника, раніше несудимий.
Щодо наявності обгрунтованої підозри, то положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». В оцінці цього питання належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка відповідно до частини 5 ст. 9 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Відтак, стороною обвинувачення до клопотання додано докази, котрі навіть в сторонньої людини викликають відчуття того, що підозра є обґрунтованою та розумною.
Сукупність представлених доказів об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином. На даному етапі вони, хоча і не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте дозволяють дійти висновку про виправданість висунення звинувачення. Саме такий підхід застосовує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях в справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990.
Відповідно до п.51 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murray v. the United Kingdom») від 28.10.1994 року (заява № 14310/88), а також п.32, 34 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom») від 30.08.1990 року (заяви №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86) висловлено правову позицію, що «обґрунтованість» підозри відповідно до якої повинен здійснюватись арешт і затримання передбачає наявність фактів та інформації, які можуть переконати неупередженого спостерігача що, можливо, саме ця особа вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місцевості від 05.11.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.11.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.11.2025 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.11.2025 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 22.04.1969 р.н., протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.11.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.11.2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2025 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.11.2025 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 06.11.2025 року та іншими документами.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, передбачений: ч.1 ст.286-1 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п'яти років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено міра покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років. А тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і міру покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може у будь-який час та спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а саме: покинути стале місце проживання.
Також має місце наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у будь-який спосіб може впливати на потерпілих та свідків, зокрема на ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , у тому числі шляхом погроз, в замін на дачу ними неповних або неправдивих показів чи їх зміни у даному кримінальному провадженні, що є важливим для досудового розслідування, так як останній обізнаний з їхніми анкетними даними та адресою місця проживання останніх.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, наявність перелічених ризиків, враховуючи особу підозрюваного, та спосіб вчинення злочину, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.
Старший слідчий слідчого відділу відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у клопотанні, та просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та вважає, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, так як він працює різноробочим МПП «АРМА» м.Заліщики та робочий день у нього з 07 години до 19 години.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки ОСОБА_5 проживає спільно з дружиною в АДРЕСА_1 , працює різноробочим МПП «АРМА» м.Заліщики та його робочий день з 07 години до 19 години, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 надали заяви, що не мають претензій до ОСОБА_5 .
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину. Встановлено, що 05.11.2025 року близько 18:15 год. водій ОСОБА_5 (в стані алкогольного сп?яніння - 0,32 проміллє), керуючи автомобілем «Volkswagen T4», р.н. НОМЕР_1 та, рухаючись на 439+210 км автодороги М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», у напрямку від м.Заліщики до м.Чортків, допустив зіткнення з трактором МТЗ 82, без р.н., під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку. Унаслідок ДТП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані в КНП "Заліщицька ЦМЛ".
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення заступником начальника відділення - начальником СВ відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_12 06 листопада 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025211150000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
06 листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом огляду місцевості від 05.11.2025 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.11.2025 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.11.2025 року;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.11.2025 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 06.11.2025 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.11.2025 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.11.2025 року;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2025 року;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.11.2025 року;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 06.11.2025 року.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п'яти років.
Також, усвідомлюючи тяжкість злочину, вид і строк покарання, передбачений законом, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 може вплинути на потерпілих та свідків, щоб нівелювати їх показання, як докази винуватості.
Проте, з метою не допустити сумнівів у неупередженості слідчого судді, в порядку ст.198 КПК України, доцільно зазначити, що вказані в ухвалі за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що дослідженими матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ст.177 КПК України. Так, є доведеним ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду, як на території України, так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.
У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній, і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
На даний час органом досудового розслідування проведено першочергові слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. У зв'язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на проведення повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про наявність правових підстав та доцільність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги наступне.
У поданому клопотанні сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши що інші, більш м'які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Зважаючи на наведене вище, за наслідками встановлених обставин при розгляді клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має міцні соціальні зв'язки, проживає спільно з дружиною в АДРЕСА_1 , працює різноробочим МПП «АРМА» м.Заліщики та його робочий день з 07 години до 19 години, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 надали заяви, що не мають претензій до ОСОБА_5 , раніше не судимий, обставини вчинення кримінального правопорушення та тяжкість злочину, у вчиненні якого йому пред'явлено підозру, слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, а саме: домашній арешт, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та постійне місце роботи, раніше несудимий, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме вимогам КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов'язків.
За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.107, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття), та поклавши на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним їхнім викликом, за першою їх вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 ;
- здати на зберігання до Управління ДМС України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов'язків визначити до 05.01.2026 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали складено та проголошено 13.11.2025 року о 11 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_17