465/4268/24
2/465/1386/25
судового засідання
12.11.2025 м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Баран О.І.,
з участю секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відмову від участі у судових засіданнях, як заяву про відвід у цивільній справі:
позивач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» (код ЄДРПОУ: 05506460, електронна адреса: office_lte@lte.lviv.ua, місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1),
відповідач-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),
відповідач-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),
відповідач-3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),
предмет позову: стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
У провадження судді Баран О.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 передано указану цивільну справу.
Судове засідання у справі призначено на 15 год. 00 хв. 12.11.2025.
12 листопада 2025 року від відповідача-1 на адресу суду надійшла заява про відмову від участі у судових засіданнях (вх.№35916/25).
При цьому, відповідач-1 перебувала у приміщенні суду 12.11.2025 упродовж періоду 14 год. 10 хв. - 14 год. 40 хв.
Указану заяву передано судді цього ж дня, після виходу із нарадчої кімнати у справі №465/998/25.
Встановлено, що відповідно до змісту указаної заяви ОСОБА_1 відмовляється надалі брати участь у подальших судових засіданнях, зважаючи на порушення, на її думку, принципів неупередженості та справедливого судового розгляду справи, гарантованого їй ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, суд оцінює указану заяву як заяву про відвід.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.
Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до змісту заяви, відповідачем-1 не отримано ухвал за результатом розгляду її клопотань, судове засідання у справі, призначене на 24.07.2025 відбулося без її повідомлення, отримання повідомлень про судове засідання на 14 год. 00 хв., а пізніше про 15 год. 00 хв. 12.11.2025, хоча заявник у судовому засідання, що відбулось 14.10.2025, розписалася про те, що наступне судове засідання відбудеться о 15 год. 00 хв. 12.11.2025.
Крім того, зазначено про те, що у судовому засіданні, яке відбулось 14.10.2025 суддею було надано слово представнику позивача, яка відмовилась виступати, покладаючись на те, що неготова. На думку заявника, якщо представник позивача не готовий до розгляду справи, суд зобов?язаний розцінювати це як неналежну підготовку сторони, а не як підставу для відкладення розгляду справи. Однак, суддя без застосування жодних процесуальних наслідків визначила дату наступного судового засідання.
Крім цього, на думку заявника, суддя прийняла сторону представника позивача, яка заявила про існування спору про право, хоча жодних договірних відносин заявника із позивачем не існує, а отже, на її думку, й не існує спору.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Однак, оцінюючи доводи відповідача-1, головуючий суддя не вбачає у них жодних підстав для відводу.
Зокрема, усі клопотання відповідача-1, які підтримувались відповідачем-1, розглянуті у судовому засіданні, яке відбулось за участі відповідача-1. При цьому, за результатом їх розгляду у судовому засіданні проголошено повні тексти постановлених ухвал (а.с. 182-186).
Доводам відповідача-1 щодо проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 00 хв. 24.07.2024 уже надана оцінка судом в ухвалі від 14.10.2025 (а.с. 182-184). При цьому, зважаючи на репліку відповідача-1 «хочу роз'яснень у письмовій формі», указана ухвала оформлена окремим документом. Ухвалою розглянуто раніше подану заяву відповідача-1 (вх.№25467/25 від 14.08.2025) щодо неналежного повідомлення про виклик у судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 24.07.2024 та направлення ухвали суду від 19.06.2025 (а.с. 153).
У судовому засіданні, яке відбулось 14.10.2025, за погодженням із учасниками справи визначено час проведення судового засідання на 15 год. 00 хв. 12.11.2025, що відображено у протоколі судового засідання та відповідній розписці відповідача-1. Ймовірна описка у SMS повідомленні, яку також усунуто секретарем судового засідання, не вказує на упередженість головуючого судді. При цьому, у матеріалах справи відсутня відповідна заява відповідача-1 про її бажання отримувати судові виклики через SMS і доказом належного повідомлення відповідача-1 про час і місце судового засідання є відповідна розписка (а.с. 191). Однак судом, створюючи всі можливості для належної реалізації відповідачем-1 своїх процесуальних прав і обов'язків та зважаючи на відсутність поштових марок, у КП «Д-3» раніше було внесено єдиний засіб зв'язку «093-73-32-360», який зазначено лише одноразово - у копії доповнення до скарги, адресованої Головному управлінню Держприкордонслужби у Львівській області (а.с. 105). Разом із цим, відповідач-1 станом на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду ще не перебувала, а станом на 15 год. 00 хв. уже не перебувала.
Щодо оголошення перерви у судовому засіданні, яке відбулось 14.10.2025, суд зазначає, що така оголошена зважаючи на те, що після розгляду усіх наявних клопотань відповідача-1, ним подано чергове клопотання «про порушення права на захист персональних даних, незаконне отримання, обробку та поширення персональних даних» (а.с. 187). Представником позивача зазначено про те, що для оцінки поданого клопотання необхідно врахувати відповідне рішення Львівської міської ради, яке не перебувало у даний момент часу у його розпорядженні, а тому просив оголосити перерву. Втім, відповідач-1 просила надати оцінку клопотанню без додаткових пояснень позивача. Для забезпечення змагальності сторін у судовому засіданні оголошено перерву.
При цьому, судове засідання у справі, призначене на 14.10.2025 тривало з 14 год. 15 хв. до 16 год. 04 хв., упродовж якого вирішувались виключно клопотання відповідача-1, з постановленням відповідних ухвал і перерва у ньому також пов'язана із черговим клопотанням відповідача-1, що уже само собою вказує на неупередженість головуючого судді.
Доводам відповідача-1 в частині відсутності спору про право також уже надана оцінка судом в ухвалі від 14.10.2025 (а.с. 185-186).
Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачем-1 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Баран О.І. при вирішенні даної цивільної справи, тому дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Зважаючи на висновки суду про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України, вирішення заяви про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 247, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баран О.І. визнати необґрунтованим.
Заяву про відвід головуючого по справі судді Баран О.І., передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Баран О.І.