Справа № 456/4519/25
Провадження № 3/456/1780/2025
іменем України
12 листопада 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.4 ст.121 КУпАП
Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_1 15.08.2025 о 02:51 год. по вул. Дрогобицька в м. Стрий керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року, а саме будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП 05.08.2025, постанова серії ЕНА №539605 порушив вимоги п.31.3 «б» ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.
Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_2 .
Частина 3 статті 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина 4 статті 121 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Правова позиція сторони захисту.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи неодноразово, зокрема на 17.09.2025, 09.10.2025, 27.10.2025, 06.11.2025, 12.11.2025 не з'явився, подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав.
Так, 07.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та передачі справи за підсудністю за місцем його проживання.
Листом від 10.10.2025 за вих. №456/4519/25/23340/2025, судом повідомлено ОСОБА_1 про дату наступного судового засідання 09:20 год. 27.10.2025 та повідомлено, що справа надійшла до суду 22.08.2025. Заважаючи на місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розгляд справи було призначено на 09.30 год. 17 вересня 2025 року. У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання 17.09.2025, розгляд справи було відкладено на 09.05 год. 09 жовтня 2025 року. На підставі наведеного, повідомлено, що клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем проживання порушника буде вирішуватися судом 27.10.2025, з врахуванням правових приписів ст.38 КУпАП. Крім цього, повідомлено, що у випадку неявки особи, що притягається до адміністративної відповідальності або у випадку встановлення судом зловживання процесуальними правами учасниками, чи визнання неповажними причин неявки таких в судове засідання, суд вправі на підставі ст.268 КУпАП розглянути справу у їх відсутності.
27.10.2025 ОСОБА_1 повторно подав клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем його проживання та вказав, що у випадку якщо суд прийде до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, просить розгляд справи відкласти та надати йому можливість ознайомитися за матеріалами справи та скористатися правовою допомогою адвоката.
Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.10.2025 в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 07.10.2025 та 27.10.2025 відмовлено. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП відкладено на 12.00 год. 06 листопада 2025 року. У постанові суду, яку ОСОБА_1 отримав вказано наступне: «…Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №423503 від 15.08.2025, у такому зазначено місце розгляду справи - Стрийський міськрайонний суд Львівської області і ОСОБА_1 з вказаним ознайомлений 15.08.2025, про що свідчить його підпис на протоколі, зокрема письмові пояснення «З протоколом не згідний». Крім цього, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня йоговиявлення. Зважаючи на наведене, а саме той факт, що 15.08.2025 ОСОБА_1 був ознайомлений з місцем розгляду справи відносно нього за ч.4 ст.121 КУпАП, однак подав клопотання про передачу справи за підсудністю лише 07.10.2025 (тобто майже через 2 місяці після складення протоколу), зважаючи на правові приписи ст.38 КУпАП, суд вважає, що в даному випадку клопотання задоволенню, зважаючи на наведені вище обставини, не підлягає. А відтак, з метою недопущення порушень строків, визначених ст.38 КУпАП, та зважаючи на те, що Стрийський міськрайонний суд Львівської області уповноважений на розгляд вказаної справи, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області за місцем його проживання слід відмовити, а клопотання про відкладення розгляду справи слід задоволити на надати ОСОБА_1 можливість ознайомитися з матеріалами справи та надіслати ОСОБА_1 копії документів, які містяться в матеріалах справи. При цьому роз'яснено ОСОБА_1 , що він має право подати на адресу суду письмові пояснення по адміністративних матеріалах, скористатися правовою допомогою адвоката, а також прибути до суду в судове засідання або взяти участь в судовому засіданні в режимі відео конференції через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області або за допомогою власних технічних засобів, завчасно подавши таке клопотання на адресу суду, в тому числі за допомогою електронної пошти.
Копія постанови суду від 27.10.2025 надіслана ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку та на електронну пошту, з якої ОСОБА_1 були подані клопотання про відкладення розгляду справи - ІНФОРМАЦІЯ_2/.
06.11.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, у вказаний день подав засобами електронного зв'язку клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні.
07.11.2025 за вих. №456/4519/25/26087/2025, судом скеровано листа ОСОБА_1 , в якому зокрема зазначено про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП (№456/4519/25) були призначені до розгляду на 17.09.2025, 09.10.2025, 27.10.2025, 06.11.2025. З моменту складення протоколу серії ЕПР 1№423503 15 серпня 2025 року, ОСОБА_1 був обізнаний не лише з фактом складення відносно нього протоколу, але і з тим, що вказані матеріали розглядатимуться в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, про що свідчать його підписи на протоколі. Саме з 15 серпня 2025 року (тобто впродовж майже 3 місяців), він не був позбавлений можливості ані прибути до суду для ознайомлення з матеріалами справи, ані скористатися правовою допомогою адвоката. На підставі наведеного повідомлено, що наступне судове засідання призначено на 09.00 год. 12 листопада 2025 року. Крім цього, суд зауважив, що згідно з чинним законодавством перебування на амбулаторному лікуванні не є поважною причиною неприбуття в судове засідання і не позбавляє ОСОБА_1 можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, або скористатися правовою допомогою адвоката.
В судове засіданні 12.11.2025 ОСОБА_1 не з'явився, подав на адресу суду 12.11.2025 клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомив суд про те, що продовжує хворіти, бажає надати пояснення в судовому засіданні.
Зважаючи на наведені вище обставини, та враховуючи приписи ст.38 КУпАП, а також той факт, що ОСОБА_1 не мав жодних перешкод надати докази своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а також надати письмові пояснення на адресу суду, та / або взяти участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ст. 268 КУпАП, з огляду на таке.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, про що свідчать його підписи в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім цього, слід зазначити, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.
Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з наступного.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №423503 від 15.08.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.08.2025 о 02:51 год. по вул. Дрогобицька в м. Стрий керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року, а саме будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП 05.08.2025, постанова серії ЕНА №539605 порушив вимоги п.31.3 «б» ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП /а.с.2/;
- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р.Захарчина, згідно з якою відповідно до ІКС ІПНП встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП 05 серпня 2025 року, постанова ЕНА №5396905 /а.с.3/;
- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області В.Давидова від 15.08.2025, згідно з яким 15.08.2025 під час патрулювання у комендантську годину, о 02 год. 51 хв. було зупинено транспортний засіб Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , а саме за те, що водій здійснив обгін більше ніж за 50 м до пішохідного переходу. В ході перевірки було встановлено, що водій ОСОБА_1 повторно протягом року не пройшов ОТК, в подальшому водію було роз'яснено права та обов'язки , і складено адміністративні матеріали за ч.4 ст.121 КУпАП та за ч.2 ст.122 КУПАП винесено постанову /а.с.4/;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серї ЕНА №5483867 від 15.08.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 15.08.2025 о 02:51 год керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу у населеному пункті, а також обгін на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6 «в» ПДР України, та на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн. штрафу /а.с.5/;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, щопрацівниками поліції було зупинено транспортний засіб Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 за порушення Правил дорожнього руху. В ході спілкування з водієм встановлено, що водій не пройшов обов'язковий технічний контроль, і за це він вже був притягнутий протягом року до адміністративної відповідальності. В подальшому на водія складено протокол за ч.4 ст.121 КУпАП /а.с.7/.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд бере до уваги вказані вище докази та звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з'явитися в судове засідання та надати пояснення особисто або написати такі власноручно та надіслати на адресу суду та зазначити, чи визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та не навів докази, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушення та які слід витребувати суду.
Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно з ч.1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Виключення з цього правила визначені ч.2 ст. 35 Закону, а саме обов'язковому технічному контролю не підлягають , серед іншого, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
Обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу ,а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.
Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.
Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм, який протягом року був притягнутий до відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Згідно з п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Виновки суду.
Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.
В судовому засіданні не встановлено порушень чинного законодавства при оформленні матеріалів та складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №423503 від 15.08.2025 ОСОБА_1 15.08.2025 о 02:51 год. по вул. Дрогобицька в м. Стрий керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року, а саме будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП 05.08.2025, постанова серії ЕНА №539605 порушив вимоги п.31.3 «б» ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.
Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 5 розділу ІІ та п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозаписів, засобів фото і кінозйомки , затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та / або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їж і тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. При цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Згідно із п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання та використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України №100 від 03.02.2016 року, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.
Із переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки транспортного засобу було установлено, що він підлягає проходженню обов'язкового технічного контролю, але такий контроль автомобіль не пройшов. Перевіривши водія по інформаційній базі, працівниками поліції було установлено, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Працівники поліції роз'яснили, що перед тим, як розпочинати рух, водій повинен впевнитись про наявність всіх дозвільних документів. Водія повідомлено, що рух даного транспортного засобу в подальшому заборонено.
Згідно з довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р.Захарчина, відповідно до ІКС ІПНП встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП 05 серпня 2025 року, постанова ЕНА №5396905. Відомості про її оскарження та скасування у матеріалах справи відсутні.
Враховуюче те, що у випадку, коли водієві відомо, що автомобіль, керувати яким він планує, не пройшов обов'язкового технічного контролю, він має відмовитися від здійснення керування таким автомобілем, а якщо він не обізнаний про такі обставини перед початком керування, останній має з'ясувати, чи підлягає конкретний автомобіль обов'язковому технічному контролю, і якщо так, то чи проведено такий контроль.
За правилами безпеки руху водій повинен уникати керування транспортними засобами, не маючи достовірної інформації про відповідність їх технічного стану та обладнання вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, тобто і тих, які не пройшли обов'язковий технічний контроль, для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.
Таким чином, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі як умислу, так і необережності, при цьому суб'єкт такого адміністративного правопорушення - водій транспортного засобу.
Доказів того, що станом на 15 серпня 2025 року транспортний засіб Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 пройшов обов'язковий технічний контроль особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду не надано.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм законів держави Україна.
Будучи притягнутим до відповідальності за керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо усунення вказаного порушення ПДР та не утримався від експлуатації транспортного засобу.
Підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суддя не вбачає.
Накладення стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП адміністративне стягнення у межах санкції у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п'ять/ грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя В.Л.Бучківська