Справа №463/9777/25
Провадження №1-кс/463/10216/25
про задоволення заяви про самовідвід
13 листопада 2025 р. Личаківський районний суд м.Львова
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду об'єднаного кримінального провадження (справа № 463/9777/25, провадження № 1-кп/463/562/25) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025142360000735 від 26.08.2025 року та за № 12025142360000711 від 18.08.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ст.390-1 КК України, -
У провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 463/9777/25 (провадження № 1-кп/463/562/25), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025142360000735 від 26.08.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України.
У подальшому, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 06.11.2025 року об'єднано в одне провадження матеріали кримінального провадження № 12025142360000711 від 18.08.2025 року (справа № 463/10435/25, провадження № 1-кп/463/575/25) з матеріалами кримінального провадження № 12025142360000735 від 26.08.2025 (справа № 463/9777/25, провадження № 1-кп/463/562/25) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ст.390-1 КК України, присвоївши кримінальному провадженню судовий номер 463/9777/25, судове провадження № 1-кп/463/562/25, та передано матеріали справи складу суду, що розглядає кримінальне провадження.
07 листопада 2025 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду ОСОБА_3 визначено головуючим суддею у справі № 463/9777/25 з розгляду об'єднаного кримінального провадження за № 12025142360000735 від 26.08.2025 року та за № 12025142360000711 від 18.08.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ст.390-1 КК України.
З метою забезпечення справедливого і публічного розгляду кримінального провадження незалежним і безстороннім судом, а також забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, за наявності підстав передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні заявив самовідвід оскільки, він як слідчий суддя, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12025142360000711 від 18.08.2025 року розглядав клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 (справа № 463/9160/25, провадження № 1-кс/463/8746/25).
Особи, які беруть участь в справі у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавали.
Неявка осіб, які беруть участь в справі не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Оглянувши матеріали кримінальної справи (справа № 463/9777/25, провадження № 1-кп/463/562/25) та заяву про самовідвід, суд приходить до переконання, що заяви підлягають до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження та заяви про самовідвід вбачається, під час досудового розслідування кримінального провадження за № 12025142360000711 від 18.08.2025 року, суддя ОСОБА_3 брав участь як слідчий суддя, а саме здійснював розгляд клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 (справа № 463/9160/25, провадження № 1-кс/463/8746/25).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду об'єднаного кримінального провадження (справа № 463/9777/25, провадження № 1-кп/463/562/25) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025142360000735 від 26.08.2025 року та за № 12025142360000711 від 18.08.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ст.390-1 КК України, незалежним і безстороннім судом, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
постановив :
заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду об'єднаного кримінального провадження (справа № 463/9777/25, провадження № 1-кп/463/562/25) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025142360000735 від 26.08.2025 року та за № 12025142360000711 від 18.08.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ст.390-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1