Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/2499/23
Номер провадження 2-р/299/5/25
13.11.2025 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
Головуючий - суддя Кашуба А.В.,
Секретар судового засідання Чернянчук К.П.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз'яснення Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Виноградівська міська рада,
04.11.2025 заявник подав до суду вказану заяву.
Просить суд роз'яснити Рішення суду у вказані цивільній справі, а саме дати відповідь на такі питання: Чи рішення суду у справі №299/2499/23 позбавляє ОСОБА_2 батьківської правосуб'єктності?; чи змінився обсяг сімейних прав та обов'язків щодо виховання та утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між її батьками?; Чи носить рішення у справі 299/2499/23 преюдиційний характер в розумінні вимог п.4 ч.1 ст.23 ЗУ №3543-ХІІ?
Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 через центр надання адміністративних послуг подав на ім'я голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про надання йому відстрочки від мобілізації на особливий період на підставі п.4 ч.1 ст.23 Закону України №3543-ХІІ. Серед документів, що підтверджують право на отримання відстрочки від мобілізації, надав копію рішення у справі №299/2499/23. Заявник заявляє, що рішення є не зовсім зрозумілим в частині встановлення факту, що дитина знаходиться на самостійному утриманні, вихованні та проживанні біля свого батька, у той час як інший із батьків в силу закону зобов'язаний брати участь у вихованні дитини та має право на особисте спілкування з нею.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали письмові заперечення, просять відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.
ОСОБА_1 вважає, що нема законних підстав для розгляду та задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, бо представник ІНФОРМАЦІЯ_3 не є учасником справи, рішення не підлягає примусовому виконанню, що виключає утруднення чи неможливість його виконання, судові рішення, які не підлягають примусовому виконанню, не підлягають роз'ясненню, а суть заяви зводиться до надання роз'яснення з правових питань.
ОСОБА_2 вважає, що нема законних підстав для розгляду та задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, бо представник ТЦК не є суб'єктом права на роз'яснення рішення суду у цій справі, рішення суду є виконаним - донька проживає разом із батьком, а виконані рішення роз'ясненню не підлягають, рішення є зрозумілим для сторін, це рішення не підлягає примусовому виконанню, що виключає утруднення чи неможливість його виконання, тому роз'ясненню не підлягає.
В судове засідання заявник та учасники справи не з'явилися, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви про роз'яснення рішення суду. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши доводи заяви про роз'яснення рішення суду, вивчивши доводи письмових заперечень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перевіривши матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне.
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області у цивільній справі окремого провадження №299/2499/23 від 24.05.2023 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Виноградівська міська рада, заяву задоволено. Встановлено той факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_1 ), знаходиться на самостійному утриманні, вихованні та проживанні біля свого батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ІПН НОМЕР_2 ), за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .
Рішення набрало законної сили.
В силу ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Зі слів заявника, ОСОБА_1 через центр надання адміністративних послуг подав на ім'я голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про надання йому відстрочки від мобілізації на особливий період на підставі п.4 ч.1 ст.23 Закону України №3543-ХІІ. Серед документів, що підтверджують право на отримання відстрочки від мобілізації, надав копію рішення у справі №299/2499/23.
Проаналізувавши положення ст.271 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість прийняття до розгляду заяви про роз'яснення Рішення суду у даній цивільній справі, де заявником є ІНФОРМАЦІЯ_5 : заява подана особою, якій рішення суду подано для виконання повноважень, визначених законом та прийняття відповідного рішення у межах повноважень заявника, це рішення ще не прийнято, заявник довів що зміст резолютивної частини рішення є незрозумілим в рамках вирішення питання про застосування п.4 ч.1 ст.23 ЗУ №3543-ХІІ.
Проаналізувавши поставлені заявником питання, суд зазначає, що питання про позбавлення ОСОБА_2 батьківської правосуб'єктності (позбавлення батьківських прав та/або звільнення від батьківських обов'язків) - не було передано на судовий розгляд позивачем. Тому Рішення суду не позбавляє ОСОБА_2 батьківської правосуб'єктності.
Так само, питання про зміну визначеного законом обсягу сімейних прав та обов'язків щодо виховання та утримання дитини - не було передано на судовий розгляд позивачем. Тому даним Рішенням суду не змінено визначені законом обсяг сімейних прав та обов'язків між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Щодо питання про преюдиційність рішення в частині встановлення юридичного факту, суд зазначає наступне.
Преюдиційність за одним із визначень - прийняття без доказування та перевірки фактів (фактичних обставин), які були встановлені судом.
Тому, мова про преюдиційність може йти лише у тому разі, якщо йдеться про встановлені судом фактичні обставини. Факт - це реальне життєве явище дійсності - подія або дія.
Факт - це твердження про реальність, яке може бути перевірене, підтверджене доказами і не викликає сумнівів. Він описує подію або явище, що дійсно відбулося. Однак, факти можуть мати також форму відомостей, обставин, набору даних, що надають інформацію.
Факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету його встановлення.
Отже, встановлення юридичного факту в судовому порядку тісно пов'язано з метою його встановлення.
У даній справі на розгляд суду було передано питання про встановлення факту як триваючого явища дійсності: встановлення тих обставин, у який же спосіб реалізовано виховання, утримання дитини, і де її місце проживання. Метою вказано: «здійснення заходів щодо лікування дитини, оздоровлення, безперешкодного переміщення з дитиною по країні, зміни місця мешкання та розвитку в безпечних умовах».
Способи виховання та утримання дитини, її місце проживання - явища динамічні, безперервні та триваючі, не є незмінними. Способи виховання, утримання дитини та її місця проживання визначаються батьками спільно і це право є триваючим - до досягнення дитиною повноліття, якщо інше не визначено законом; а місце проживання дитини, яка досягла 14 років, визначається нею самою (ст.ст.157, 160, 180 СК України).
Тому у разі, якщо факт, встановлений судом, має характер триваючих та несталих обставин, а не характер події, явища, що відбулося одномоментно, тощо, то його подальше існування та підтвердження з іншою метою, ніж була заявлена суду, необхідно повторно перевіряти.
Отже, якщо спосіб виховання та утримання дитини є визначеною законом фактичною обставиною, яка в силу цього ж закону тягне юридичні наслідки, то існування такої фактичної обставини слід перевіряти в ході процедури застосування таких юридичних наслідків. Цю перевірку здійснює орган, до компетенції якого входить застосування таких юридичних наслідків. У разі неможливості підтвердити таку фактичну обставину в позасудовому порядку, особа вправі звернутися до суду із заявою про встановлення юридичного факту, вказавши мету його встановлення, де заінтересованою особою є компетентний орган, що уповноважений застосувати юридичні наслідки існування такої фактичної обставини.
Тому, у даному конкретному випадку Рішення суду у справі №299/2499/23 не має преюдиційного значення для застосування юридичних наслідків фактичних обставин, які мають характер триваючих та несталих, існування яких встановлено судом станом на дату ухвалення рішення суду, - з іншою метою, аніж для «здійснення заходів щодо лікування дитини, оздоровлення, безперешкодного переміщення з дитиною по країні, зміни місця мешкання та розвитку в безпечних умовах».
керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -
Заяву про роз'яснення рішення суду задоволити.
Роз'яснити наступне:
Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі №299/2499/23 не позбавляє ОСОБА_2 батьківської правосуб'єктності.
Визначені законом обсяг сімейних прав та обов'язків щодо виховання та утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між його батьками - не змінився.
Рішення суду у справі №299/2499/23 про встановлення факту, що має юридичне значення, - не носить преюдиційного характеру з іншою метою, аніж для «здійснення заходів щодо лікування дитини, оздоровлення, безперешкодного переміщення з дитиною по країні, зміни місця мешкання та розвитку в безпечних умовах».
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Кашуба А. В.