Справа № 298/1424/25
Номер провадження 3/298/907/25
13 листопада 2025 року с-ще Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Чорниж, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, стрільця-помічника гранатоментика 2 відділення охорони 1 взводу охорони 2 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , військове звання солдат, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП,-
Згідно протоколу Т0910 №638 від 25 жовтня 2025 року, складеного тимчасово виконуючим обов"язки командира 8 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , 24 жовтня 2025 о 21 год. 02 хв. перебуваючи на ППД 2 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , стрілець-помічник гранатометника 2 відділення охорони 1 взводу охорони 2 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 при виконанні службових обов'язків перебуваючи на посаді патрульного чергового підрозділу охорони (виконуючи бойове завдання) знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що виражалось у таких ознаках: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Після чого він був знятий з патруля та доставлений о 22:20 у штаб 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 для подальшого транспортування в медичний заклад КНП «Турківська ЦМЛ» для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де було зафіксовано факт сп'яніння та видано відповідний висновок. Солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, на порушення статей 9, 11, 16, 332, 340 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, знаходився з ознаками алкогольного сп'яніння, що унеможливило виконання належним чином своїх завдань та обов'язків за призначенням та порушив правила несення бойового чергування встановленого для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну, а також для захисту та безпеки України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-17 КУпАП. Відповідно до ст.1 Закону України "Про оборону України" та ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Диспозиція частини 2 статті 172-17 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинене в умовах особливого періоду.
Суд звертає увагу, що постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2025 року у судовій справі №298/1425/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Вказану постанову винесено судом за наслідками розгляду протоколу Т0910 №637 про адміністративне правопорушення, встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 24 жовтня 2025 р. о 21 год. 02 хв. перебуваючи на ППД 2 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , при виконанні службових обов'язків перебуваючи на посаді патрульного чергового підрозділу охорони (виконуючи бойове завдання) знаходився з явними ознаки алкогольного сп'яніння, що виражалось у таких ознаках: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови в умовах особливого періоду - військового стану. ОСОБА_1 був направлений до медичного закладу КНП «ТЦМЛ» для освідчення, про що медичним закладом КНП «ТЦМЛ» був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 жовтня 2025 року, з результатом огляду 0,71 проміле (алкогольне сп'яніння), чим грубо порушив вимоги ст.4 дисциплінарного статуту та ст.11, 13, 128, 241 статуту внутрішньої служби ЗСУ, відповідальність за які передбачено ч.3 ст. 172-20 Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Щодо наявності у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 172-17 КУпАП, то інкримінована йому дії стосуються одного і того ж факту, а саме перебування у стані алкогольного сп'яніння 24 жовтня 2025 року під час виконання бойового завдання. Вказані дії ОСОБА_1 уже кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і не підлягають повторній кваліфікації, оскільки це суперечитиме статті 61 Конституції України.
Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відтак, з огляду на те, що суд визнав винним ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та наклав на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, то провадження за ч.2 ст.172-17 КУпАП слід закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП, оскільки таке випливає із того самого факту, стосується тих же подій та часу, що й адмінправопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 172-17, 247, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -
Провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.
Суддя Зизич В.В.