Єд. унік. № 243/7068/25
Провадження № 1-кс/243/782/2025
12 листопада 2025 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слов'янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025052510000870 від 09.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,-
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слов'янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung», модель «A31», в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 із забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження в будь-який спосіб.
Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025052510000870 від 09.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2025 до ЧЧ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт від старшого інспектора ЮП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 про те, що ним отримано інформацію, що 21.07.2025 року малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв розпусні дії відносно малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄО №24356 від 09.08.2025).
В ході проведення огляду речей 07 листопада 2025 року в період часу з 16 год. 40 хв. по 17 год. 12 хв. проведено огляд речей за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено: мобільний телефон марки «Samsung», модель «A31» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету №PSP1148295, належним чином опечатано з пояснювальним написом та підписами учасників.
Посилаючись на необхідність запобігання можливості приховування, пошкодження, зіпсування, знищення, використання, перетворення, відчуження, а також на необхідність збереження вилучених речей, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung», модель «A31», в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , адже він містить на собі сліди злочину, тобто, утримує відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування та має стати об'єктом дослідження відповідних експертиз.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав слідчому судді заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує, просить його задовольнити, а судове засідання проводити за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав слідчому судді заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує, просить його задовольнити, а судове засідання проводити за його відсутності.
Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява від ОСОБА_9 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 з проханням розгляд справи проводити за їх відсутності, щодо накладення арешту на вилучені речі не заперечувла.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників кримінального провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, які додані до клопотання слідчого про арешт майна, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
З витягу ЄРДР вбачається, що СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування №12025052510000870 від 09.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України стосовно того, що 09.08.2025 до ЧЧ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт від старшого інспектора ЮП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 про те, що ним отримано інформацію, що 21.07.2025 року малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв розпусні дії відносно малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄО №24356 від 09.08.2025).
Слідчим в обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді наступні документи:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025052510000870 від 09.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України;
- рапорт старшого інспектора ЮП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_10 від 09.08.2025 року;
- протокол огляду місця події від 07 листопада 2025 року, який проводився в період часу з 16 год. 40 хв. по 17 год. 12 хв. за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено: мобільний телефон марки «Samsung», модель «A31» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету №PSP1148295, належним чином опечатано з пояснювальним написом та підписами учасників;
- протокол допиту ОСОБА_8 від 07.11.2025 року;
- заява ОСОБА_9 про добровільну видачу працівникам поліції для огляду та вилучення мобільний телефон марки «Samsung», модель «A31» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , яким користується її син ОСОБА_8 ;
- постанова слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07.11.2025 року, згідно якої мобільний телефон марки «Samsung», модель «A31» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , був визнаний в якості речового доказу по кримінальному провадженню №12025052510000870 від 09.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України;
- паспорт НОМЕР_2 , виданий на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є сином ОСОБА_9 .
Клопотання про арешт майна у цьому кримінальному провадженні подано до суду через систему «Електронний суд» 10.11.2025 року, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, строк звернення до слідчого судді з цим клопотанням не пропущений. Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Слідчий у клопотанні обґрунтував необхідність накладення арешту забезпеченням збереження речових доказів та з метою виконання завдань кримінального провадження, пов'язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Правовою підставою для застосування арешту майна за нормою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є необхідність у збереженні речових доказів, якими можуть бути, зокрема, у розумінні ст. 98 КПК України матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У відповідності до положення ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати ряд обставин, серед яких зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Отже, арешт мобільного телефону марки «Samsung», модель «A31» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов'язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також використання вказаного майна в якості доказу.
Варто зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Заборон, передбачених положеннями статей 170, 173 КПК України щодо здійснення арешту на дані речові докази у кримінальному провадженні №12025052510000870 від 09.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, слідчим суддею не встановлено.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризиків та обґрунтовано необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung», модель «A31» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , оскільки в разі його повернення є достатні підстави вважати, що він може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений чи відчужений, що може перешкодити здійсненню кримінальному провадженню, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Додатково слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити, що власники майна не позбавлені можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у разі зміни обставин та наявності підстав, передбачених ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 372, 376 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слов'янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung», модель «A31» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 із забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung», модель «A31», в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету №PSP1148295, із забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження у будь-якій спосіб.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ ВП №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1