Справа № 523/7965/25
Провадження №2-с/523/155/25
"13" листопада 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , яка подані в її інтересах представником ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №523/7965/25 від 03.06.2025р, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -
31.10.2025р. до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 , яка подані в її інтересах представником ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №523/7965/25 від 03.06.2025р, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
03.11.2025р суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статей 14, 33 ЦПК України.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що
16.07.2013 р. квартира за адресою: АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_1 , за договором купівлі-продажу 5-965, виданого державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори Назарчук Н.М. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна з 16.07.2013 власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Оскільки, ОСОБА_1 не є власником квартири, зазначеної у заяві про видачу судового наказу, не проживає за цією адресою, а також не є споживачем послуг, які надає Філія «Інфоксводоканал» ТОВ «ІНФОКС», ОСОБА_1 є неналежним відповідачем в зазначеній справі. Також слід зазначити, що відповідач копію даного судового наказу не отримувала. Факт того, що ОСОБА_1 не отримувала судовий наказ, не була з ним ознайомлена підтверджують матеріали цивільної справи, оскільки відмітка про вручення на рекомендованому повідомленні - відсутня.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Пересипським районним судом м. Одеси 03.06.2025р видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 6986 гривень 61 коп. та судового збору в розмірі 302,80 грн.
Під вирішення питання про видачу судового наказу, суд виходив з того, що РНОКПП ОСОБА_1 № НОМЕР_1 наявна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується відповіддю №1440235 від 02.06.2025р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
ОСОБА_1 надано виписку Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до якої об'єкт нерухомого майна: Реєстраційний номер: 106047651101, квартира за адресою: АДРЕСА_1 дійсно зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ..
Суд, також перевірив дану інформацію та отримана відповідь Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №2004711 від 13.11.2025р., яка підтверджує даний факт.
Отже в даному випадку можливо станом на 02.06.2025р. існувала технічна помилка у роботі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки за даними ОСОБА_1 було зареєстровано спірний об'єкт права власності. В той же час, станом на 13.11.2025р. інформацію про наявність права власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 не має.
Проаналізувавши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що ця заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, подана в межах п'ятнадцятиденного строку з дня вручення судового наказу, підстав для повернення немає.
Так фактично з судовим наказом боржник ознайомився тільки 23.10.2025р.
У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
За таких обставин, суддя доходить висновку про необхідність скасування судового наказу та роз'яснення заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.170,171,260-265 ЦПК України, суддя
Скасувати судовий наказ Пересипського районного суду міста Одеси по справі №523/7965/25 від 03.06.2025р, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 РНОКПП № НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» суму у розмірі 6986,61 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.
Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13.11.2025р.
Суддя: В.К. Кисельов