12.11.2025
Справа № 497/2185/25
Провадження № 3/497/682/25
12.11.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Раца В.А.,
при секретарі - Божевої І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Болграді адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Залізничне Болградського району Одеської області, громадянина України, інспектора прикордонної служби 2 категорії - начальника групи прикордонних протитанкових ракетних комплексів-протитанкового відділення танкової застави, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено на підставі паспорта громадянина України (ID-картки) № НОМЕР_1 , виданого 24.07.2019 року органом 5129, строком дії до 24.07.2029 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23 серпня 2025 року о 01:30 годині полковником ОСОБА_2 під час здійснення раптової перевірки організації несення служби прикордонного наряду "Контрольний пост" на автодорозі м.Болград-с.Виноградівка у складі солдата ОСОБА_3 , солдата ОСОБА_4 , солдата ОСОБА_5 , які належним чином службу в прикордонному наряді не організували, перевірку транспортних засобів, які перетинають контрольний пост не здійснювали, тобто було виявлено факт порушення ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби визначених в п.п.7 п.2 Розділу ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ" затвердженої наказом МВСУ від 19.10.2015 року №1261, в умовах особливого періоду (правового режиму воєнного стану).
За даним фактом начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " майором ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом надіслання СМС повідомлення на мобільний телефон, зазначений в заявці про отримання судової повістки в електронній формі, пояснень з приводу зазначеного в протоколі не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордну України, вчинені в умовах особливого періоду.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №374750 від 23.08.2025 року; витягом з книги прикордонної служби впс " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на 22/23 серпня 2025 року, відповідно до якого в період часу з 20:00 - 06.00 години в прикордонному наряді "КрП Болград-Виноградівка" службу несли особисті номери 207,566,564; витягом зі списку особового складу книги прикордонної служби впс " ІНФОРМАЦІЯ_3 " станом на 23 серпня 2025 року де під номером 566 рахується ОСОБА_1 ; витягом з книги прикордонної служби впс " ІНФОРМАЦІЯ_3 " результати перевірок, в якій містить запис полковника ОСОБА_7 про перевірку в період з 02:00 годину по 03:00 годину п/н "КрП".
Як вбачається із санкції ч.2 ст. 172-18 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.
З системного аналізу норм Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що його завдання полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного впливу.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Слід зазначити, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Так, 24.10.2025 року судом було розглянуто адміністративний матеріал відносно ОСОБА_5 , який входив у склад наряду разом з ОСОБА_1 , та провадження відносно нього закрито у зв'язку з малозначністю. Постанова набрала законної сили. В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що під час раптової перевірки командуванням йшов дощ, вони не маючи дощовиків ховалися на розташованої поблизу посту зупинці, коли транспортний засіб з командуванням під'їхав до шлагбауму, вони дійсно його не зупинили.
Обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Також, при розгляді вказаної адміністративної справи судом було враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, зокрема, обставини при яких було вчинено діяння, наслідки, які були спричинені вказаним правопорушенням, ту обставину, що він усвідомив протиправність своєї поведінки та є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, тому суд вважає вчинене правопорушення малозначним.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП, однак будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст.22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього відповідно до положень ч.2 ст. 284 КУпАП закриттю, з оголошенням усного зауваження.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Однак, згідно зі ст. 24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а відтак судовий збір не стягується.
Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 40-1, 172-18, 221, 283-285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.
Суддя В.А.Раца