Справа № 496/6988/25
Провадження № 3/496/3687/25
07 листопада 2025 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.09.2025 року о 11.00 годині на річці Дністер на території Маяківської ОТГ Одеського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов раків забороненим знаряддям лову раколовкою «гармошка», в кількості одна одиниця, під час державної заборони на лов раків, раків не зловив.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 1 п.п. 13; п. 4 п.п. 5 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», про що старшим державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 001100/558 від 23.09.2025 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини скоєного адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства» забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову:
п.п. 1) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Адміністративним порушенням, відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, визначається грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.
Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001100/558 від 23.09.2025 року;
- описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 23.09.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено: раколовку «гармошка» у кількості 1 одиниця;
- актом прийому-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактом порушень рибоохоронного законодавства № 9 від 23.09.2025 року приватному підприємству «КЛЕСТ ЛТД» в особі Ланового конфіскованого майна, а саме: раколовку «гармошка» у кількості 1 одиниця.
Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та його дії кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу.
Крім цього, санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП також передбачає конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.
Згідно з описом знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 23.09.2025 року, за фактом порушення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі ст. 265 КУпАП, старшим державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля, у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову раколовку «гармошка» у кількості 1 одиниця.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.
Виходячи з чого, вважаю за необхідне конфіскувати на користь держави безпосереднє знаряддя вчинення адміністративного правопорушення - раколовку «гармошка» у кількості 1 одиниця.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.
З посвідчення серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 є ветераном війни - учасником бойових дій, а тому його слід звільнити від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 29, ч. 4 ст. 85, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд
Громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн з конфіскацією на користь держави знаряддя вчинення адміністративного правопорушення - раколовки «гармошка» у кількості 1 одиниця.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звільнити від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Л.О. Пендюра