Справа № 495/6947/25
Номер провадження 3/495/2279/2025
07 листопада 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.178 КУпАП неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює і не навчається, місце проживання: АДРЕСА_1 , -
09.09.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Біляївського РВП ГУ НП в Одеській надійшов протокол серії ВАД №460640 від 20.08.2025 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), складений відносно неповнолітнього ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу ВАД №460640 від 20.08.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП із таким формулюванням: 10.08.2025 близько 23:00 в селі Удобне по вул. Щасливій на зупинці громадського транспорту неповнолітній ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме REVO, у забороненому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, шляхом відправки судових повісток про виклик до суду, клопотання про відкладення розгляду справи, у порядку ст.268 КУпАП, до суду не надходило.
В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності» зазначив, що більше такого не повториться.
Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП не є обов'язковою.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.
Відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, передбачена ч.1ст. 178 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №460640 від 20.08.2025; рапортом про прийняття заяви та реєстрацію в ЄО за №14369 від 10.08.2025; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у присутності матері від 10.08.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та копією свідоцтва про народження.
Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.
При застосуванні заходів впливу суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме недосягнення особою повноліття.
До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, його особу та ступінь його вини, суддя, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушницю адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. При застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору
Керуючись ст.23,27,33,40-1,178,221,283,284 КУпАП, суддя,
Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Анна ТОПАЛОВА