Справа№751/8378/25
Провадження №2/751/2451/25
12 листопада 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова
Овсієнко Ю. К.,
розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії -
Встановив:
30.09.2025 на адресу Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 01.10.2025 дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу надано п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Вказана ухвала судді від 01.10.2025 року направлялася на адресу позивача 02.10.2025 та 17.10.2025.
Згідно трекінгу Укрпошта 13.10.2025 - невдала спроба вручення і 07.11.2025 рекомендоване повідомлення повернулося у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
Станом на 12.11.2025 недоліки позовної заяви позивачем не були виправлені, жодних повідомлень або клопотань від позивача до суду станом на день постановлення даної ухвали не надходили.
Навіть припускаючи можливі затримки із доставкою кореспонденції поштовими підприємствами, суд доходить висновку, що, з огляду на передбачені законом процесуальні обов'язки щодо добросовісності реалізації процесуальних прав та сприяння суду у встановленні обставин справи, позивач мала можливості у строк, що становить майже місяць з моменту отримання нею ухвали суду, забезпечити виконання вимог ухвали суду або повідомити суд про причини, що об'єктивно перешкодили такому виконанню.
Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини послідовно дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях ЄСПЛ, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Однак, як свідчать обставини даної справи, позивач у встановлений судом строк не вжила належних заходів щодо виконання ухвали суду та усунення невідповідності позовної заяви вимогам ЦПК України, тобто не проявила з цією метою належної процесуальної активності.
Отже, оскільки позивач не виправила недоліки, зазначені в ухвалі суду, в установлений судом строк, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Заразом суд роз'яснює позивачу, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 185, 258-261, 354 ЦПК України,
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю. К. Овсієнко