Справа № 739/2361/25
Провадження № 1-кс/739/617/25
10 листопада 2025 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверський районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про накладення арешту на майно,
У ході розгляду в рамках кримінального провадження №12025270320000489 клопотання про накладення арешту на майно, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 усно заявив відвід слідчому ОСОБА_4 від участі у розгляді даного клопотання у зв'язку і снуванням обставин, що викликають сумніви в його неупередженості.
Своє клопотання мотивує тим, що слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході невідкладного обшуку, в наданні дозволу на проведення якого в подальшому слідчим суддею було відмовлено, тому відповідне майно мало бути повернуто, а докази знищено, водночас слідчий від клопотання не відмовився і продовжує його підтримувати.
Слідчим суддею у судовому засіданні з розгляду клопотання про накладення арешту було оголошено перерву та здійснено розгляд заявленого клопотання про відвід.
Підозрюваний ОСОБА_5 заяву свого захисника підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні висловився проти задоволення клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловився проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено, у провадженні Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №12025270320000489за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 345 КК України, за фактом умисного заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень.
У рамках даного кримінального внесено клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 07 листопада 2025 року під час проведення невідкладного обшуку.
Ухвалою слідчого судді від 07 листопада 2025 року відмовлено в наданні дозволу на проведення вказаного вище обшуку.
Частиною першою статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається, захисник підозрюваного мотивує свою заяву про відвід наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого, який не відмовився він внесеного клопотання про накладення арешту на майно, фактично посилаючись на підставу для відводу, передбачену пунктом 3 частини першої статті 77 КПК України.
Водночас, слідчий суддя зазначає, що даний відвів заявлено у судовому засіданні з розгляду клопотання про накладення арешту одразу після оголошення складу суду, що здійснює судовий розгляд, до надання можливості слідчому чи прокурор заявити будь-які клопотання по суті справи та з'ясування позиції останніх щодо підтримання чи не підтримання внесеного клопотання. Це у свою чергу свідчить, що слідчий жодних дій у ході даного судового розгляді, які б свідчили про його упередженість, не вчиняв.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що твердження захисника підозрюваного про сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 ґрунтується лише на припущеннях самого захисника та не підтверджуються жодними доказами, тому заява про відвід даного слідчого від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12025270320000489 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 369-372, 392, 393 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперчення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 00 хв. 13 листопада 2025 року.