Справа № 581/875/25
Провадження № 2-о/581/40/25
про розгляд заяви про самовідвід
13 листопада 2025 року селище Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву судді про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Синівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,
12 листопада 2025 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшли матеріали вказаної позовної заяви.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цього провадження визначено суддю Липоводолинського районного суду Сумської області Сізова Д.В.
Суддя заявив самовідвід, який обґрунтовується тим, що представником заявника ОСОБА_1 у вказаній справі є адвокат Воронець Н.Б., яку суддя добре знає та підтримує з нею та її сім'єю дружні стосунки. Вказані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача або іншої сторони у справі обґрунтований сумнів в неупередженості судді.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин 1, 2 статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини 8 статті 40 ЦПК України.
Із метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні цього спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об'єктивності та упередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи викладені обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Липоводолинського районного суду, заява судді Сізова Д.В. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суддя
Задовольнити заяву судді Липоводолинського районного суду Сумської області Сізова Дмитра Володимировича про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Синівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
Справу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. В. Сізов