Справа № 577/6461/25
Провадження № 1-кп/577/558/25
"12" листопада 2025 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200080001180 від 19 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
31.10.2025 року прокурор Конотопської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням, просить кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200080001180 від 1907.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, закрити у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. З клопотання вбачається, в період часу з 22 год. 17.07.2014 року до 12 год. 10 хв. 18.07.2014 року невстановлена особа шляхом вільного доступу, через квартирку вікна проникла до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку ноутбука марки «Асус», телевізора марки «Реінфорд» та золотого кільця 585 проби, спричинивши матеріальних збитків на суму 5700 грн. 18.07.2014 року у період часу з 13 год. 20 хв. по 15 год. 40 хв. проведено огляд місця події будинку АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено сліди пальців руки. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що 18.07.2014 року він разом зі своїми друзями перебував на морі і зранку наступного дня йому на мобільний телефон зателефонував його батько ОСОБА_4 та повідомив, що двері будинку сина відкриті і з будинку зникли речі, а саме: ноутбук та телевізор. 24.07.2014 року ОСОБА_3 , приїхавши додому, дійсно виявив, що зазначені речі викрадені, хто міг вчинити даний злочин йому не відомо. У ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення та встановлення місця знаходження викраденого майна, проведено ряд слідчих та інших процесуальних дій. Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №19/11/6-1/222е від 21.04.2017 року встановлено, що слід папілярних ліній різними розмірами, виявлені на відрізку липкої стрічки №1, які залишила невстановлена особа за фактом крадіжки в господарстві будинку, непридатний. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1308е від 25.04.2017 року вартість майна, яке належало ОСОБА_4 станом на час скоєння злочину могла становити 3167 грн. 06 коп. Крім цього, з метою встановлення свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, а також встановлення особи, яка скоїла крадіжку у ході досудового розслідування оперативним працівникам Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області 06.04.2017 року, 10.11.2018 року, 12.10.2021 року, 08.07.2022 року, 24.09.2023 року, 29.11.2024 року надавалися доручення у порядку ст. 40 КПК України. У ході виконання наданих доручень вжитими оперативними заходами встановити свідків, очевидців та особу причетну до вчинення кримінального правопрушення не надалося за можливе. Допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , але інформації, яка б мала значення у провадженні, не отримано. Крім того, 16.10.2025 року потерпілий ОСОБА_3 був додатково допитаний та звернувся із заявою про закриття кримінального провадження у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Станом на теперішній час проведено слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення винних осіб, а також можливих свідків скоєння кримінального правопорушення, однак за час проведення досудового розслідування особу правопорушника встановлено не було. В результаті проведення розслідування встановити конкретних осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, не надалося можливим, тобто вичерпані всі процесуальні можливості встановлення конкретної особи.
Прокурор ОСОБА_17 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримує та просить задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, проти закриття кримінального провадження не заперечує.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за яким згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
З даної підстави кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КПК України).
У провадженні СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12014200080001180 від 19.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що в період з в період часу з 22 год. 17.07.2014 року до 12 год. 10 хв. 18.07.2014 року невстановлена особа шляхом вільного доступу через квартирку вікна проникла до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку ноутбука марки «Асус», телевізора марки «Реінфорд» та золотого кільця 585 проби, спричинивши матеріальних збитків на суму 5700 грн. (а.с.4)
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Під час досудового розслідування за результатами проведення слідчих (розшукових) дій не встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Згідно до з п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Наведені норми кримінального процесуального закону пов'язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12014200080001180 від 19.07.2014 року є цілком обґрунтованим, оскільки особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, не встановлена, підозра жодній особі не пред'явлена, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплив.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_17 задовольнити.
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014200080001180 від 19 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.
СуддяОСОБА_1