Ухвала від 13.11.2025 по справі 607/19716/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/19716/21Головуючий у 1-й інстанції

Провадження №88-ц/817/3/25 Доповідач - Костів О.З.

Категорія -

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2025 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Костів О.З. при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами в справі за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло-1» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2024 року про відмову в заяві дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло-1», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року року ОСОБА_1 подав до Тернопільського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстави, порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначено статтями 423 - 429, Глави 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» ЦПК України.

Так, відповідно статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту вона не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України.

Згідно з пунктом 5 частини 2, пунктом 6 частини 3 статті 426 ЦПК України, у заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, у разі пропуску строку на подання заяви додається клопотання про його поновлення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано, з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (частина 1 статті 424 ЦПК України).

У вказаній заяві не вказано конкретно дату встановлення нововиявлених обставин, що позбавляє суд можливості встановити початок перебігу строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відсутність зазначення дати встановлення нововиявлених обставин не дозволяє суду перевірити дотримання заявником строків на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, - десять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 - строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви, а саме зазначити нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення, у разі пропуску строку на подання заяви долучити клопотання про його поновлення.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду О.З. Костів

Попередній документ
131752551
Наступний документ
131752553
Інформація про рішення:
№ рішення: 131752552
№ справи: 607/19716/21
Дата рішення: 13.11.2025
Дата публікації: 14.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Тернопільський апеляційний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без руху (13.11.2025)
Дата надходження: 10.11.2025
Предмет позову: за заявою Гундяка Іларіона-Артура Іларіоновича про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 24.10.2024 року за нововияленими обставинами у справі за заявою дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло-1»,
Розклад засідань:
27.11.2025 08:39 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
27.11.2025 08:39 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
27.11.2025 08:39 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
27.11.2025 08:39 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
27.11.2025 08:39 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
27.11.2025 08:39 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
27.11.2025 08:39 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
27.11.2025 08:39 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
27.11.2025 08:39 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
01.12.2021 11:00 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
18.02.2022 15:00 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
19.05.2023 09:00 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
02.06.2023 09:30 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
12.06.2023 09:30 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
23.07.2024 15:00 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
13.09.2024 12:00 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
24.10.2024 15:15 Тернопільський апеляційний суд
05.12.2024 16:00 Тернопільський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОСТІВ ОЛЕКСАНДР ЗІНОВІЙОВИЧ
КУНЕЦЬ НАТАЛІЯ РОМАНІВНА
РОМАЗАН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ
суддя-доповідач:
КОСТІВ ОЛЕКСАНДР ЗІНОВІЙОВИЧ
КУНЕЦЬ НАТАЛІЯ РОМАНІВНА
РОМАЗАН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ
відповідач:
ДП ;Фаворит-2; ПП ;Дружба сервіс-житло 1;
ДП "Фаворит-2" ПП "Дружба сервіс-житло 1"
ПП ;Дружба сервіс-житло 1;
ПП "Дружба сервіс-житло 1"
позивач:
ГУНДЯК ІЛАРІОН-АРТУР ІЛАРІОНОВИЧ
державний виконавець:
Тернопільський відділ ДВС Тернопільської області Західного МУ МЮ
заінтересована особа:
Гундяк Іларіон Іларіонович
Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ
Тернопільський відділ ДВС Тернопільської області Західного МУ МЮ
заявник:
ДП ;Фаворит-2; ПП ;Дружба сервіс-житло 1;
ДП "Фаворит-2" ПП "Дружба сервіс-житло 1"
представник заявника:
Лемега Олег Васильович
скаржник:
ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "ФАВОРИТ-2" ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДРУЖБА СЕРВІС-ЖИТЛО 1"
суддя-учасник колегії:
ГІРСЬКИЙ БОГДАН ОРИСЛАВОВИЧ
ХРАПАК НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
третя особа:
Тернопільський відділ ДВС Тернопільської області Західного МУ МЮ