Дата документу 30.10.2025 Справа № 334/3373/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/921/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/3373/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
30 жовтня 2025 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 09 жовтня 2025 року про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 09 жовтня 2025 року за клопотанням слідчого строком на 30 днів продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає про відсутність доказів, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти передбаченим ч.1 ст.177 КПК ризикам. Тому захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає про відсутність доказів, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти передбаченим ч.1 ст.177 КПК ризикам. Він має проблеми зі здоров'ям, є інвалідом ІІ групи.
Тому ОСОБА_7 просить застосувати до нього цілодобовий домашній арешт та зменшити розмір застави.
Під час апеляційного розгляду підозрюваний підтримав апеляційні скарги. Прокурор заперечив проти скарг.
Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Встановлено, що слідчий СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , якому 14.05.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК злочинів.
15.05.2025 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Запоріжжя застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 до 11.07.2025 року.
Постановою в.о. керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області від 07.07.2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 14.08.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 08.07.2025 року в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.08.2025 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 11.08.2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців, а саме до 14.10.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 13.08.2025 року строком на 60 днів, а саме до 11.10.2025 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 серпня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2025 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в частині невизначення грошової застави змінено.
Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов'язків, передбачених КПК, у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75700 гривень, та встановлено передбачені ч.5 ст.194 КПК зобов'язання у разі внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 08.10.2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 14.11.2025 року.
У зв'язку з тим, що 11.10.2025 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_7 , а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, а також з огляду на існування у даному провадженні передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК ризиків, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 .
Слідчим суддею задоволено клопотання слідчого із посиланням на те, що ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились; застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання встановленим ризикам. Крім того, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій.
Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.
За змістом ст.199 КПК слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з'ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в передбаченому цим Кодексом порядку. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
На переконання колегії суддів слідчий суддя дотримався цих вимог закону. Так, із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.
Відповідно до вимог ст.178 КПК слідчим суддею врахована вагомість на цій стадії досудового розслідування наявних доказів про вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу в їх сукупності, а також конкретні обставини інкримінованих йому злочинів.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційних скаргах не оспорюються.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності передбачених ст.177 КПК ризиків в межах своїх повноважень слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків на даний час існують.
З існуванням цих ризиків погоджується і колегія суддів.
В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, що дають підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення покарання та відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість та невідворотність послідуючого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що не виключається можливість незаконного впливу на свідків, оскільки вони в судовому засіданні допитані не були, а підозрюваному можуть бути відомі адреси їх проживання чи роботи, у зв'язку з чим, він може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності, а факт їх допиту на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки вони повинні бути допитані безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч.4 ст.95 КПК.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Ці обставини, на переконання колегії суддів, у сукупності із обґрунтованістю підозри і складають ризики, передбачені ст.177 КПК, що свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, є інвалідом другої групи, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Колегія суддів зауважує, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не є самостійною підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, натомість слідчим суддею враховано сукупність усіх встановлених у даному провадженні обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість продовження застосування щодо ОСОБА_7 обмежувального заходу.
Також колегією суддів враховано особливості та заплановану тривалість досудового розслідування, необхідність додаткового часу для проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, та неможливість у зв'язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Відомості про стан здоров'я ОСОБА_7 були предметом перевірки слідчого судді, який, виходячи з наявних медичних довідок, дійшов висновку про відсутність даних, які би безумовно унеможливлювали тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. Такі висновки суду захисником в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду будь-якими доказами не спростовано.
При цьому колегія суддів вважає, що попри прийняте обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , враховуючи наявні матеріали провадження та дані про особу підозрюваного, приймаючи до уваги процесуальну поведінку підозрюваного, а також відсутність нових ризиків, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір застави до 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає зміні в частині визначення розміру застави та переліку покладення на підозрюваного передбачених ч.5 ст.194 КПК обов'язків, що в свою чергу обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 09 жовтня 2025 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в частині визначення розміру застави та переліку покладення на нього обов'язків змінити.
Встановити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, Банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача (IBAN) UA378201720355249002000001205, Призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та повідомити про це суд.
З моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти у зв'язку з внесенням застави вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов'язок прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про всі свої засоби можливого зв'язку; утримуватися від спілкування із свідками у справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Заборонити ОСОБА_7 виїзд за кордон.
У разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4