Справа № 676/5958/25
Номер провадження 3/676/2118/25
11 листопада 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарях судового засідання Юр'євій Д.О., Сопрун С.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Стрільчука В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 04 травня 2025 року о 2 год. 21 хв. у с.Оринин Кам'янець-Подільського району по вул.Лесі Українки, 62, керував транспортним засобом - автомобілем Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510, результат 0,48‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушені вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки смс-повідомленням на мобільний номер телефону, який він вказав при складанні протоколу.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні захисник Стрільчук В.І. зазначив, що ОСОБА_1 винуватість не визнає, оскільки не вчиняв адміністративного правопорушення. Захисник зазначив, що для перевірки стану сп'яніння ОСОБА_1 поліцейським було використано прилад, який мав технічні несправності, у зв'язку з чим ОСОБА_1 неодноразово здійснювалося тестування. Згодом поліцейський замінив мундштук і було проведено огляд водія, із результатом якого останній не був згідний, так як не перебував у стані сп'яніння. З урахуванням викладеного, захисник вважав, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду через використання технічно несправного приладу.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Зокрема, відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319635 від 04 травня 2025 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 04 травня 2025 року о 2 год. 21 хв. в с.Оринин Кам'янець-Подільського району по вул..Лесі Українки, 62, керував транспортним засобом - автомобілем Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння об'єктивно підтверджується даними акту огляду на стан сп'яніння, квитанцією газоаналізатора Drager Alcotester 7510, відповідно до яких встановлено, що о 2 год. 42 хв. 04 травня 2025 року працівниками поліції було проведено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , результат тесту склав 0,48‰.
Із вказаними результатами ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у акті огляду.
Також даними доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які здійснювалися поліцейськими, зафіксовано факт керування 04 травня 2025 року о 2 год. 21 хв. в с.Оринин Кам'янець-Подільського району ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суддею відхиляються доводи захисника про порушення поліцейськими встановленого порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, незгоди водія із результатами огляду, адже такого суддею під час судового розгляду не встановлено.
Так, захисник зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово проходив огляд шляхом продування приладу, проте через технічну несправність пройти огляд йому вдалося лише з дев'ятої спроби після того, як поліцейський змінив мундштук. Також водій не погодився із результатом огляду.
Проте, з такими висновками суддя не згідний, зважаючи на наступне.
Зокрема, за даними відеозапису із назвою « ОСОБА_2 » встановлено, що дійсно у проміжок часу з 02 год. 25 хв. 00 сек. по 02 год. 42 хв. 47 сек. поліцейські здійснили 9 спроб пройти огляд на стан сп'яніння. 6 спроб не були вдалими через нездатність поліцейського налаштувати прилад для проведення огляду. Лише після телефонного дзвінка невідомій особі о 02 год.37 хв. 50 сек. поліцейський налаштував прилад, повідомив водію номер тесту «698» та надав йому прилад для проведення огляду. Водій двічі не зміг пройти огляд через недостатній об'єм повітря, яке ним видихалося, проте втретє о 02 год. 42 хв. 47 сек. водій зміг пройти огляд, результат 0,48 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився.
Крім того, за клопотанням захисника суддею були витребувані в Батальйоні патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, декларацію відповідності, сертифікат перевірки типу, сертифікат відповідності та сервісну гарантійну книжку, за даними яких встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено на технічно справному приладі Drager Alcotest 7510, у межах строку повірки.
З врахуванням викладеного, суддею встановлено, що огляд ОСОБА_1 було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства.
Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, РНОКПП НОМЕР_1 .
Реквізити для сплати штрафу:
Розрахунковий рахунок UA 748999980313060149000022001
ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
ККД: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Повний текст постанови оголошено 13 листопада 2025 року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК