БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір'я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947
Справа № 669/752/25
Провадження № 2/669/382/25
05 листопада 2025 року смт.Білогір'я
Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі:
головуючої - судді Бараболі Н.С.,
за участю секретаря Хитрун А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») через систему «Електронний Суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка становить 31302,05 грн., а також витрат зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.
В обгрунтування позову зазначив, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2023919201 від 17.05.2019 р., згідно якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 27613,88 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 % річних.
20.08.2021 р. між AT «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №20/08/2021 від 20.08.2021 року, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором.
Станом на 20.08.2021 р. до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за Кредитним договором №2023919201 від 17.05.2019 року. На момент подання позовної заяви зобов'язання з приводу повернення кредитних коштів за кредитним договором не виконано.
Ухвалою судді від 02 вересня 2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.
В судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві просить розгляд справи проводити за її відсутності, не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом відправки рекомендованого повідомлення за місцем її реєстрації. Відзиву на позов не подала, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.
За ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, згідност.281 ЦПК України.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.05.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2023919201, згідно якого відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 27613,88 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 % річних. Дата остаточного повернення кредиту 17 травня 2022 року. Комісія за управління кредитом становить 2,15 % від суми кредиту щомісячно.
Відповідно до п.4 кредитного договору датою надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку.
Окрім того, 17 травня 2019 року підписавши Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2023919201, відповідачка підтвердила, що ознайомилася зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід'ємною частиною яких є заява-анкета, та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua.
Окрім того,відповідачка підписала паспорт споживчого кредиту, в якому надана інформація щодо умов кредитування.
Відповідачка підписала орієнтовний графік платежів та розрахунок вартості кредиту, що є додатком №1 до Паспорту споживчого кредиту від 17 травня 2019 року.
Кредит надано відповідачці згідно заяви на видачу готівки №029Т02DF08 від 17 травня 2019 року.
Згідно із розрахунком заборгованості відповідачка має заборгованість за кредитним договором у розмірі 31302,05 грн.
20 серпня 2021року між АТ «ОТП Банк» та позивачем укладено Договір факторингу №20/08/21.
Відповідно доумов договору факторингу АТ «ОТП Банк» передало,а позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, украденими між АТ «ОТПБанк» та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості, зазначеної у реєстрі боржників.
Згідно із витягом із додатку №1 до договору факторингу №20/08/21, відповідачка зазначена під №4519 та має заборгованість у розмірі 31302,05 грн з яких: заборгованість по тілу кредиту 20554,89 грн, заборгованість по відсотках 3,11 грн., заборгованість по комісії 10744,05 грн.
Таким чином, за вказаним договором факторингу до позивача перейшло право вимоги до відповідачки по вищевказаному по договору №2023919201.
Позивач надсилав відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно із ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 1 частини першої статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідачем факт отримання коштів не спростовано, доказів погашення кредитної заборгованості суду не надано, власного розрахунку заборгованості за кредитним договором не надано, не заявлено заперечень стосовно заміни кредитора у зобов'язанні.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.3 ст.12, ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд вважає, що обставини на які посилається позивач підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими судом в судовому засіданні, в той же час відповідачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог.
Беручи до уваги те, що відповідачка належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим вважається такою, що прострочила виконання зобов'язання, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим.
Отже, дотримуючись загальних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність, та на забезпечення виконання завдань цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених, невизнаних прав та інтересів, з огляду на наведені положення закону, виходячи із меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачки, на користь позивача суму боргу за кредитним договором у розмірі 31302,05 гривень, тобто в межах заявлених позовних вимог.
При розподілі судових витрат, суд виходить з такого. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2422 гривень 40 копійок.
Вирішуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.
На підтвердження витрат правничої допомоги позивачем надано договір про надання правничої допомоги №43453613 від 02 січня 2025 року укладеного між позивачем та ОСОБА_2 , додаткову угоду №2023919201, акту підтвердження факту надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року, згідно із якого вартість виконаних робіт становить 6000 грн, детальний опис робіт виконаних адвокатом, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю.
Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. При цьому, відповідачкою не заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, як і не наведені обставини, за яких, як на його думку, заява не підлягала би до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату адвокатських послуг, є доведеним, обґрунтованим та співмірним, зокрема, зі складністю та категорією даної справи, її значенням для сторін, обсягом наданих послуг адвокатом, часом, витраченим адвокатом на їх надання.
Тому, зважаючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» (м. Київ, Шевченківський район, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43453613) заборгованість за Кредитним договором № 2023919201 від 17 травня 2019 року у розмірі 31302,05 (тридцять одна тисяча триста дві) гривень 05 копійок, з яких:20554,89 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 3,11 грн. - заборгованість по відсотках, 10744,05 грн. заборгованість по комісії.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати на правову допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 2422 гривні 40 копійок сплаченого судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (місцезнаходження: м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 43453613).
Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Наталія БАРАБОЛЯ