Справа №601/2994/25
Провадження № 1-кп/601/320/2025
13 листопада 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження № 12025211010000337 від 25.08.2025 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павловичі, Локачинського району, Волинської області, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, працездатної, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, не депутата, -
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, -
за участю інших учасників кримінального провадження:
-прокурора ОСОБА_4 ,
-обвинуваченої ОСОБА_3 ,
-захисника ОСОБА_5 ,
- потерпілої ОСОБА_6 ,
- законного представника потерпілої ОСОБА_7
24.08.2025 біля 21:00 години, водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимог, які наведенні у абзаці 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№335З-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керувала автомобілем «РЕНО-МЕГАН» («Renault Megan») реєстраційний номер НОМЕР_1 , (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 29.12.2018 ТСЦ 6143, громадянці ОСОБА_3 , яка ним і керувала), без пасажирів в межах вул. Капіноса, с. Богданівка, Кременецького району, Тернопільської області, у напрямку від с. Дунаїв до вул. Арсена Свередюка, с. Богданівка, Кременецького району, Тернопільської області.
Під час руху вказаною ділянкою автодороги, водій ОСОБА_3 під впливом вжитих алкогольних напоїв, не була достатньо уважною, належно не стежила за дорожньою обстановкою, умовами, відповідно не реагувала на їх зміну, чим порушила вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, а також вимоги, які наведенні у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, які зобов'язували її своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Як наслідок, рухаючись по вказаній автодорозі вул. Капіноса, с. Богданівка, Кременецького району, Тернопільської області, водій ОСОБА_3 не обрала такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, чим допустила зміну напрямку руху керованого автомобіля «РЕНО-МЕГАН» («Renault Megan») р.н. НОМЕР_1 праворуч, і в подальшому виїхала правими колесами автомобіля на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів праве узбіччя, при цьому не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушила вимоги пунктів 1.10 (в частині визначення поняття «узбіччя» і виконання його вимог), 10.1, 11.14 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_3 виїхавши за межі проїзної частини дороги, а саме на праве узбіччя поставила себе в такі умови, що не змогла забезпечити безпеку дорожнього руху та допустила наїзд правою передньою частиною керованого автомобіля «РЕНО-МЕГАН» («Renault Megan») р.н. НОМЕР_1 на неповнолітню громадянку ОСОБА_6 , яка рухалась в попутному напрямку по траєкторії, яка проходила в межах правого узбіччя автодороги, паралельно до країв проїзної частини дороги.
Внаслідок наїзду громадянка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, а саме: ділянка гіперпігментації шкіри лівої щічної ділянки, рубці слизової оболонки нижньої губи зліва, синці ділянки лівого ліктьового суглоба, один з яких поширюється на передпліччя із саднами на його тлі, синець лівої клубової ділянки, синці лівого стегна, садна ділянки лівого гомілко-ступневого суглоба та правої стопи, садно лівої щічної ділянки, садна лівої клубової ділянки, лівого стегна і ділянки лівого ліктьового суглоба, закриті переломи 3-4 го лівих ребер.
Виявлені у неповнолітньої ОСОБА_6 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров'я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1,2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «узбіччя» і виконання їх вимог), 2.1 (а), 2.3 (б, д), 10.1, 11.14, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та суду пояснила, що 24.08.2025 біля 21:00 години поверталася додому в с. Богданівка на своєму автомобілі «РЕНО-МЕГАН» («Renault Megan») р.н. НОМЕР_1 з м. Кременця. Вже в с. Богданівка вона не впоралася з керуванням та виїхала на праве узбіччя та допустила наїзд правою передньою частиною керованого автомобіля «РЕНО-МЕГАН» («Renault Megan») р.н. НОМЕР_1 на неповнолітню ОСОБА_6 , яка рухалась в попутному напрямку в межах правого узбіччя автодороги. В цей день в м. Кременець проводилися заходи з вшанування пам'яті загиблих воїнів, одним з яких був її покійний чоловік. Перед тим як їхати додому вона випила шампанського із вмістом алкоголю. У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження. Просить її суворо не карати, щиро розкаялася, шкоду відшкодувала.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 пояснили, що немає будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 , шкода їм відшкодована. Також не наполягає на суворій та реальній мірі покарання та вважає, що можна призначити покарання, яке не передбачене нормою ч.1 ст. 286 КК України, а саме пробаційного нагляду.
Крім власного визнання вини обвинувачена ОСОБА_3 повністю погодилася зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують її винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченою та іншими учасниками обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку, що на підставі частини 3 статті 349 КПК України, слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченої, думкою потерпілої щодо покарання, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченої та даних, що стосуються речових доказів, вартості проведених експертиз.
За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст.286-1 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання - щире каяття, визнання вини, відшкодування шкоди потерпілій, будь-які претензії матеріального чи морального характеру з сторони потерпілої до обвинуваченої відсутні.
Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності до статтей 65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, особу обвинуваченої, те, що вона позитивно характеризується по місцю проживання, є вдовою загиблого військовослужбовця, раніше не судима, в минулому до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягалася, в тому числі і за порушення Правил дорожнього руху, має на утриманні неповнолітню дитину. Також враховується думка потерпілої, яка не наполягає на суворій та реальній мірі покарання, ту обставину, що претензій до неї не мають, а також обставини, які пом'якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, відшкодування шкоди потерпілій. Обставин, які обтяжують покарання - не встановлено.
Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті особливої частини цього Кодексу.
Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, обставини такого, його суспільну небезпеку, дані щодо її особи, наведені вище обставини, думку прокурора та потерпілої, які просили суд не карати обвинувачену суворо, не позбавляти її волі, суд приходить до висновку, що зазначені обставини свідчать про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, а тому, дають обґрунтовані правові підстави дійти висновку про призначення обвинуваченій основного покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, а саме - перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, а у даному випадку - пробаційного нагляду у виді 3(трьох) років з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на три роки.
При цьому, суд виходить з того, що при призначенні покарання необхідно враховувати його виховну дію, оскільки покарання, повинно бути направлено не тільки на забезпечення виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових правопорушень, а також повинно бути спрямовано на попередження вчинення правопорушень іншими особами.
На думку суду призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 .
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, та призначити їй за даною статтею покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, у виді трьох років пробаційного нагляду з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Покласти на ОСОБА_3 у обов'язки, що передбачені п.п.1,2,3 ч.2 ст.59-1 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування, а саме:
-2 674,20 гривень за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 03.10.2025 №СЕ-19/120-25/10973-ІТ;
-2 674,20 гривень за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» від 03.10.2025 №СЕ-19/120- 25/10970-ІТ.
Речові докази: автомобіль марки «РЕНО-МЕГАН» («Renault Megan») р.н. НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_3 , скасувавши арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 26.08.2025.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий: