Справа № 490/8950/25
нп 2/490/4840/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528
12 листопада 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатін О.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
27.10.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.
27.10.2025 року матеріали справи передано для розгляду судді.
Згідно частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та 28.10.2025 року ухвалою судді вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачка звернулася з даною позовною заявою в електронній формі через електронний кабінет, натомість матеріали справи не містять належних даказів надсилання позивачкою відповідачам копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу та позивачці запропоновано у встановлений строк усунути визначені недоліки, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статтям 175 і 177 ЦПК України.
При цьому, в ухвалі судді від 28.10.2025 року, було надано позивачці термін для виправлення вказаних недоліків позовної заяви строком 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання суду доказів надсилання відповідачам копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
Ухвалу судді від 28.10.2025 року представницею позивачки - адвокатом Грінченко І.В. було отримано в електронному кабінеті 29.10.2025 року 2:06:01, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу.
29.10.2025 року представниця позивачки надала до суду заяву про усунення недоліків, в якій просила суд долучити до матеріалів справи квитанції про направлення позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та відкрити провадження у справі. В якості додатків до заяви від 29.10.2025 року представницею позивачки долучені такі документи: копія чека АТ "Укрпошта" №112 від 29.10.2025 про направлення листа рекомендованого Товарній Біржі "Нерухомість-Миколаїв" (5620300053870) та копія чека АТ "Укрпошта" №111 від 29.10.2025 про направлення листа рекомендованого ОСОБА_2 (5620300053862).
11.11.2025 року представниця позивачки надала до суду заяву про усунення недоліків, в якій просила долучити до матеріалів справи оригінали квитанції про направлення позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оригінал квитанції про оплату судового збору та відкрити провадження у справі. В якості додатків до заяви від 11.11.2025 року представницею позивачки долучені такі документи: оригінал чека АТ "Укрпошта" №112 від 29.10.2025 про направлення листа рекомендованого Товарній Біржі "Нерухомість-Миколаїв" (5620300053870) та оригінал чека АТ "Укрпошта" №111 від 29.10.2025 про направлення листа рекомендованого ОСОБА_2 (5620300053862); опис-вкладення до цінного листа про направлення вказаної заяви до Центрального районного суду міста Миколаєва та платіжна інструкція про сплату судового збору 1.337031719.1 від 03.10.2025 року.
Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Частиною 7 статті 43 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Таким чином, надані позивачкою документи: оригінал чека АТ "Укрпошта" №112 від 29.10.2025 про направлення листа рекомендованого Товарній Біржі "Нерухомість-Миколаїв" (5620300053870) та оригінал чека АТ "Укрпошта" №111 від 29.10.2025 про направлення листа рекомендованого ОСОБА_2 (5620300053862); опис-вкладення до цінного листа про направлення вказаної заяви до Центрального районного суду міста Миколаєва, не є належними доказами надсилання відповідачу копії поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, а саме у паперовій формі листом з описом вкладення, як того вимагалося в ухвалі судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 28.10.2025 року.
Частиною п'ятою статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.
З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.
Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Частиною 5 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно частини 6 статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Таким чином, станом на 12.11.2025 року, позивачка, відповідно до ухвали судді, не виконала вимоги у встановлений судом строк та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на сьогоднішній день не зверталася, а тому згідно частини 3 статті 185 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачці.
Відповідно до частини 2 статті 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 185, 258 - 261 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вважати неподаною та повернути позивачці.
Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Саламатін