Справа № 944/2681/25
Провадження №1-во/944/7/25
12.11.2025 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові заяву прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці суду від 15.10.2025, яким затверджено угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2023 року за № 420232120500000101, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.222, ч.2 ст.28, ч.2 ст.222, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222 КК України,
прокурор ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у вироці суду від 15.10.2025 зазначаючи, що у мотивувальній частині вироку по тексту допущено описку, а саме: замість знеособлення ОСОБА_6 помилково вказано « ОСОБА_6 », що безпосередньо впливає на права, свободи та інтереси вказаної особи. Наявність даних, котрі дозволяють з упевненістю ідентифікувати конкретну особу як співучасника винного суспільного небезпечного діяння, стосовно якої суд не здійснював судовий розгляд, охоплюється гарантіями ч.2 ст. 24 КПК України. Застосований юридичний підхід релевантний практиці Касаційного кримінального суду ( справи №461/3797/17, 461/4858/17, 161/13574/18, 757/10815/19-к). Крім того, у вступній частині вироку суду по тексту допущено описку в прізвищі прокурора, оскільки зазначено ОСОБА_7 замість правильного Подворний. Просив зазначені описки виправити у вироці суду від 15.10.2025.
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву з мотивів викладених у такій.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явились, їхня неявка у відповідності до ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ст. 474 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Відповідно до ч.2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.
Згідно з ч.3 ст. 475 КПК України мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити: формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа; відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання; мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
У резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені статтею 374 цього Кодексу.
Суд, затверджуючи угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором та обвинуваченими з участю захисників, у вироці суду чітко виклав зміст зазначених угод. Відповідно до змісту угоди, укладеної 13.06.2025 року між старшим прокурором групи прокурорів - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_4 зобов'язався під час досудового розслідування та судового розгляду надавати свідчення (покази, пояснення), у тому числі викривальні про відомі йому обставини причетності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ст.222 КК України, у складі організованої групи. ОСОБА_5 , відповідно до змісту угоди, укладеної 05.06.2025 року між старшим прокурором групи прокурорів - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_9 , зобов'язався під час досудового розслідування та судового розгляду надавати свідчення (покази, пояснення), у тому числі викривальні про відомі йому обставини причетності ОСОБА_4 , як організатора, та ОСОБА_6 , як виконавця, до вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ст. 222 КК України, у складі організованої групи.
Таким чином суд, затверджуючи угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні, чітко виклав, передбачені укладеними угодами, обов'язки обвинувачених щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншими особами.
Жодних відомостей про іншу особу, які б дозволяли ідентифікувати конкретну особу як співучасника вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, судом у вироці суду не зазначено.
Прізвище іншої особи, яка не була учасником кримінального провадження судом вказано лише в частині зазначення обов'язків, які взяли на себе обвинувачені під час укладення угоди про визнання винуватості.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора про виправлення описки в цій частині його вимог.
Водночас у вироці суду від 15.10.2025 дійсно допущено описку у зазначенні прізвище прокурора, який брав участь в розгляді даної справи, а тому таку слід виправити у вступній частині вироку, правильно вказавши прізвище прокурора ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 379, 475, 474 КПК України, суд
заяву прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити частково.
Виправити описку у вироці Яворівського районного суду Львівської області від 15.10.2025, зазначивши у вступній частині вироку правильно прізвище прокурора " ОСОБА_3 "
В решті вимог заяви відмовити.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області
Суддя ОСОБА_1