Справа№464/7262/25
пр.№ 3/464/2428/25
28.10.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Прохоренка О.І. представника потерпілого Галича П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст. 122-2 КУпАП, -
з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 477169 від 08.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 05.10.2025 року о 12.30 год. по вул. Довженка, у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Cevrolet Epica» д. н. з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.
При розгляді справи ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому не визнає та пояснив, що в цей день керував автомобілем, при об'їзді попутного автомобіля поьрапив колесом у вибоїну на дорозі та як пізніше дізнався під час цього зачепив автомобіль марки «Volkswagen» д. н. з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, однак, зіткнення не відчув, а подумав, що коливання автомобіля від потрапляння у вибоїну. Враховуючи те, що він не зрозумів того, що відбулось зіткнення, він не усвідомлював, що потрапив у ДТП, а тому поїхав далі. В подальшому йому повідомили про необхідність прибути до УПП, де він дізнався, що зачепив автомобіль. Враховуючи відсутність умислу на залишення місце ДТП, просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Галич П.О. надав пояснення про те, що потерпілий ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen» д. н. з. НОМЕР_2 , 05.10.2025 року о 12.30 год. по вул. Довженка у сторону пр.Червоної Калини у м. Львові, його випереджував марки «Cevrolet Epica» д. н. з. НОМЕР_1 , який очевидно через потрапляння у вибоїну зачепив правим боком його автомобіль. Вважає, що водій автомобіля міг не помітити контакту, оскільки автомобілі були поруч, і він потрапив у вибоїну на дорозі. Аналогічні за змістом письмові пояснення надав потерпідий ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Диспозицією статті 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно із ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.
Аналізом об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов'язковість наявності двох взаємопов'язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.
Пунктом 2.10 «а, д, е» визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наявні матеріали справи, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що сам лише протокол та схема ДТП не є достатніми доказами умислу ОСОБА_1 на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а відтак провадження в справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
На підставі ст. 122-2 КУпАП, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, -
постановив:
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Бойко О.М.