Провадження № 3/933/688/25
Справа № 933/951/25
Іменем України
13 листопада 2025 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі поліцейського БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП Яворського Д.М. (у режимі ВКЗ), секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника командира БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу,
- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу серії АБА № 094054 від 15 жовтня 2025 року: 15.10.2025 року, о 12:41 год., у смт Олександрівка по вул. Центральній, біля буд. № 63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 316i днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду в м. Краматорськ на стан наркотичного сп'яніння відмовився, під відеозапис на камеру Motorola Solutions VB-400 № 474883, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки, КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП, який склав протокол.
Поліцейський БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП в судовому засіданні Яворський Д.М. вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Пояснив судді обставини складення протоколу, а саме, те, що ОСОБА_1 спочатку повідомив, що він військовий та попросив почекати командира. Коли приїхав військовий то з'ясувалося, що він не є командиром ОСОБА_1 а є його товаришем. Чому повідомив водія про причини зупинки через тривалий час після зупинки, пояснити не зміг. Вважав за необхідне чекати особу, яку ОСОБА_1 попросив почекати, щоб не провокувати конфлікт, який міг розвинутися. Яким чином встановив у водія ознаки наркотичного сп'яніння пояснити не зміг. Повідомив, що йому здалося, що у водія звужені зіниці очей, бо коли він дивився на сонце вони не змінювалися, щодо вираженого тремтіння пальців рук пояснив, що побачив це, коли водій передавав документи. Порушення мови встановив під час спілкування. Про відсторонення водія від керування повідомив усно, особисто не передавав автомобіль тверезому водію, але бачив, що коли автомобіль від'їжджав то ОСОБА_1 був на пасажирському місці. Не пам'ятає чи оголошував водію протокол за ст. 130 КУпАП, але повідомив про те, що йде його складати та запитував водія чи буде він його отримувати. Водій відмовився бо поспішав. Копію протоколу він водію не направляв, здав матеріали до адмінпрактики, і це вже їх повноваження.
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 094054 від 15.10.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 094054 від 15.10.2025 року, містить відомості про те, що 15.10.2025 року, о 12:41 год., у смт Олександрівка по вул. Центральній, біля буд. № 63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 316i днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду в м. Краматорськ на стан наркотичного сп'яніння відмовився, під відеозапис на камеру Motorola Solutions VB-400 № 474883, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. ІІ ст. 130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
Зазначено, що технічний запис здійснювався на камеру Motorola Solutions VB-400 № 474883.
Протокол містить відомості про роз'яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.
Від надання пояснення ОСОБА_1 відмовився.
Документи не вилучалися та тимчасовий дозвіл не видавався.
Протокол підписано працівником поліції, і наявний запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу (а.с.4).
15.10.2025 року о 13:40 год. ОСОБА_1 виписано направлення до КНП "МЦПЛЗ м. Краматорськ". У направленні зазначені ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Направлення містить відомості про відмову від проходження огляду (а.с.7).
Згідно рапорту поліцейського взводу № 2 роти 1 БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП, 15.10.2025 року, о 12:41 год., у смт Олександрівка по вул. Центральній, біля буд. № 63, зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом BMW 316i днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився (а.с.8).
Згідно довідки адмінпрактики, ОСОБА_1 , постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України на накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування на 12 міс (а.с.9).
Відеозапис, долучений до протоколу, складаються з 1 файлу:
- файл "export-jnsyy" містить відомості про те, що поліцейські на автомобілі зупиняють автомобіль, який рухається попереду. Поліцейський підходить повідомляє про відео фіксацію та причину зупинки з посиланням на ст. 35, водій пояснює що було ДТП зі своїми, постраждалих не було, вирішили самостійно. На прохання поліцейського водій надає військовий квиток та посвідчення УБД. Водій зазначає, що він є військовим, і надає документи, військовий квиток та посвідчення УБД. Поліцейський просить вийти, і показати вміст багажнику. Запитують про наявність зброї та чи розряджена вона. Водій повідомляє, що зброя при ньому та вона розряджена. Звіряють фото на військовому квитку та посвідченні УБД з обличчям водія. водій називає бригаду в якій проходить службу та повну назву своєї посади. Запитують, чому автомобіль маж пошкодження. Під час спілкування поліцейські зазначають, що у водія наявні ознаки наркотичного сп'яніння. Поліцейський цитує Наказ 1453/735 про ознаки наркотичного сп'яніння сп'яніння. Поліцейський перелічує ознаки зазначені в даному Наказі. Поліцейський оголошує ознаки наявні у водія: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, і це є ознакою наркотичного сп'яніння, на що водій відповідає, що у поліцейських є також такі ознаки, як звуження зіниці очей. Поліцейський не заперечує. Інший поліцейський говорить, що вони дзвонили командиру водія, і чекають його. Згодом приїжджає особа у військовому вбранні. Поліцейські спілкуються з військовим тривалий час, розмову чути погано, але вбачається з уривків, що поліцейський роз'яснює військовому що у разі проходження огляду вони повинні повідомити ВСП і це буде гірше для водія та командування. Після цього особа у військовому спілкується з водієм, розмову не чути. Після спілкування водій та особа у військовому повертаються до поліцейських, один з яких запитує «давайте робити по цивільному» на що командир погоджується. Далі поліцейський надає роз'яснення водію та командиру, що перебувають біля автомобіля (розмову не чути). Далі поліцейські з'ясовують хто з них перший підходив до водія. Після цього поліцейський підходить знову до автомобіля в якому вже перебуває водій та повторно запитує документи, водій показує військовий квиток та посвідчення УБД, посвідчення водія не має, не має також і в Дії. Має паспорт та надає поліцейському, надає документи на автівку. Поліцейський повідомив про причину зупинки. Оголошує, що у водія є ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, і порушення мови. Пропонує пройти огляд у наркології у присутності лікаря. Водій відмовляється, і поліцейський роз'яснює, що відмова це є порушення п. 2.5 і за це буде складений протокол за ст. 130 КУпАП. Водій погоджується. Поліцейський роз'яснює водію права, запитує чи водій буде отримувати протокол, водій відповідає, що не буде бо поспішає. Поліцейський повідомляє водія, що його відсторонено від керування та необхідність знайти тверезого водія. Повідомляє у якому суді та коли буде розглядатися справа. Просить водія чекати. Коли повертається оголошує постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, права та порядок оскарження. Після цього повідомляє, що зараз складе адміністративний матеріал та запитує водія, чи буде він отримувати копію. Водій відмовляється. Повторно повідомляє про відсторонення від керування.
При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень,передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.
Рапорт поліцейського, який тим паче не пройшов відповідну реєстрацію та не розглянутий адресатом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП не є доказом, та не враховується суддею при прийнятті рішення.
Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості, щодо особи відповідно якої складено протокол не відповідають відомостям встановленим суддею у судовому засіданні.
Так, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що було встановлено поліцейськими під час документування. Пояснення поліцейського у судовому засіданні про те що ОСОБА_1 не військовослужбовець, а особа що приїхала за його викликом не є його командиром є неправдивими, що спростовано дослідженим суддею відеозаписом.
Протокол серії АБА № 094054 від 15 жовтня 2025 року, що надійшов до суду, поліцейськими у присутності ОСОБА_1 не складався, йому не оголошувався, та за встановленою адресою проживання не направлявся.
Подія правопорушення, відповідно до дослідженого відеозапису, на переконання судді була спровокована та режисована поліцейськими.
Відеозапис містить значні прогалини у фіксуванні відомостей про спілкування поліцейського з командиром, що прибув на виклик ОСОБА_1 , про спілкування водія з командиром, з огляду на що суддя позбавлений можливості встановити власну позицію водія з приводу відмови від проходження огляду та вважає, що ця позиція була нав'язана водієві іншими особами.
Ознаки наркотичного сп'яніння зазначені у протоколі «звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови» не знайшли свого підтвердження під час дослідження відеозапису. Поліцейським у денний час доби, при яскравому освітленні, зазначалася ознака «звужені зіниці очей, які не реагують на світло», при цьому жодних тестів на з'ясування такої ознаки не проводилося. Суддя вважає загально відомою обставину, що звуження зіниці очей у денний час є нормальною реакцією здорової людини.
Інші ознаки «виражене тремтіння пальців рук, порушення мови» поліцейським під час спілкування з водієм не встановлювалися та водію не повідомлялися.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.