Іменем України
"12" листопада 2025 р. Справа153/1504/25
Провадження1-кс/153/344/25-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №12025020170000246 від 15.09.2025 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України. Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи близько 16:00 години 14.09.2025 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являлася особою похилого віку та одиноко проживала за тією ж адресою, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, вирішив заволодіти грошовими коштами останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном - грошовими коштами, ОСОБА_5 , зайшовши до будинку за згаданою адресою, розпочав із ОСОБА_7 розмову з приводу надання йому грошових коштів, і коли остання відмовила, вирішив заволодіти її грошовими коштами у протиправний спосіб, шляхом здійснення на неї нападу із спричиненням тілесних ушкоджень. З цією метою ОСОБА_5 , діючи умисно, взяв до рук дерев'яний табурет, що знаходився у кімнаті будинку, та неодноразово наніс ОСОБА_7 удари по голові від яких остання впала на підлогу будинку. Знерухомивши у такий спосіб ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на незаконне заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 відшукав та заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 12000 грн. Після цього ОСОБА_5 покинув місце події та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд. Під час огляду на тілі ОСОБА_7 виявлені множинні тілесні ушкодження тканин голови, перелом нігтьової фаланги першого пальця та перелом п'ятого пальця правої кисті, садна та синці. Таким чином, заволодіваючи грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом нападу на неї із заподіянням тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 розумів, що у такий спосіб вчиняє розбій. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №18 від 16.09.2025, причиною смерті ОСОБА_7 є відкрита черепно-мозкова травма. Неодноразово завдаючи ОСОБА_7 удари по голові табуретом, ОСОБА_5 усвідомлював та розумів, що у такий спосіб завдання тілесних ушкоджень здійснює посягання на життя іншої особи, яка також є особою похилого віку, а завдані тілесні ушкодження призведуть до смерті, а відтак, передбачав і свідомо бажав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини. 16.09.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. 16.09.2025 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України. 17.09.2025 відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 15.11.2025.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох умисних особливо тяжких злочинів: проти власності, а саме передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який карається позбавленням волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна; та проти життя та здоров'я особи, а саме передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, який карається позбавленням волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, офіційних доходів не має, що може спонукати до вчинення нових корисливих злочинів з метою отримання засобів для існування, не має міцних соціальних зв'язків, з 11.06.2009 по 11.06.2009 відбував покарання у виді позбавлення волі у Літинській виправній колонії (№123) за вчинення злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ст.304 КК України. Свідками у кримінальному провадженні є особи, які знайомі з ОСОБА_5 та йому відомі їх місця проживання. Враховуючи насильницький характер інкримінованого ОСОБА_5 діяння, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 з місця злочину зник, постійного місця проживання не має, що свідчить про можливість ОСОБА_5 переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому є доцільним застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На даний час, заявлені ризики за час утримання ОСОБА_5 під вартою не зменшились та наведені обставини не змінились. У зв'язку з чим виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою. Також, завершити досудове розслідування до 15.11.2025 не представляється можливим внаслідок складності провадження, оскільки для прийняття законного рішення, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати висновки судово-токсикологічних експертиз, біологічної експертизи, за експертною спеціальністю 9.7 «Одорологічні дослідження», судово-медичних (імунологічних) експертиз, судово-медичних (цитологічних) експертиз, судово-біологічної експертизи, комісійної амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , з урахуванням зібраних доказів, повідомити ОСОБА_5 про зміну підозри та виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно продовжити йому строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 16.12.2025 без визначення розміру застави.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні встановлено, що СВ відділенням поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025020170000246 від 15.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
16.09.2025 о 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України. 16.09.2025 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме - до 15 листопада 2025 року включно.
10.11.2025 керівником Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні №12025020170000246 від 15.09.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.12.2025.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 15.11.2025, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість подальшого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, що підтверджується на цьому етапі розслідування долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.
Слідчим суддею враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена при застосуванні запобіжного заходу та при вирішенні питання про доцільність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема:
- ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 з місця злочину зник, постійного місця проживання не має, а також усвідомлює, що він вчинив умисні особливо тяжкі злочини: проти власності, за який санкцією ч.4 ст.187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна; та проти життя та здоров'я особи, за який санкцією п.6 ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна;
- ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженню, шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу, вимагати дачу від них неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування, так як ОСОБА_5 особисто з ними знайомий, йому відомі їх місця проживання, а також враховуючи насильницький характер інкримінованого йому діяння;
- ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , оскільки він офіційно не працевлаштований, офіційних доходів не має, що може спонукати до вчинення нових корисливих злочинів з метою отримання засобів для існування.
Отже, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.
На даний час, заявлені ризики за час утримання ОСОБА_5 під вартою не зменшились та наведені обставини не змінились. Завершити досудове розслідування до 15 листопада 2025 року не представляється можливим внаслідок складності провадження, оскільки для прийняття законного рішення, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати висновки судово-токсикологічних експертиз, біологічної експертизи, за експертною спеціальністю 9.7 «Одорологічні дослідження», судово-медичних (імунологічних) експертиз, судово-медичних (цитологічних) експертиз, судово-біологічної експертизи, комісійної амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 .
В судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також слідчим суддею враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 грудня 2025 року включно.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 діє до 16 грудня 2025 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1