Справа № 629/7997/25
Провадження № 1-кс/629/1754/25
11 листопада 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №12025221110000953 від 12.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Маріуполь, Донецької області, громадянки України, з початковою освітою, заміжньої, непрацюючої, маючої на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів зареєстрована як внутрішньо-переміщена особа в м.Павлоград, Дніпропетровської області, не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 11.11.2025 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваної ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий вказує, що 09.09.2025 о 13-18 год., ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину дитячого одягу «Панда», за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Благовіщенська, б.15, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала дитячі речі, а саме: футболку дитячу з довгим рукавом торгової марки «IMPIDIMPI» вартістю 115 грн., дитячі лосини (легінси) торгової марки «Lupilu» вартістю 96 грн., костюм підлітковий для дівчинки трійка (сорочка, топ, штани) вартістю 769 грн., джинси підліткові з написом на лівій штанині «COCO CHANEL» вартістю 243 грн., дитяче плаття торгової марки «OVS KIDS» вартістю 876 грн., дитячі штани з написом на бірці «Brand NEXT 82» вартістю 343 грн., дитячий костюм для дівчинки розміром 120 см вартістю 410,33 грн., дитячий костюм для дівчинки розміром 150 см вартістю 493,67 грн.
З місця злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду в загальній сумі 3346 грн.
12.09.2025 дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221110000953, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
10.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності, належності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо неї запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрювану ОСОБА_5 , яка свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнала та не заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, захисника ОСОБА_4 , яка підтримала думку своєї підзахисної, щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановлення існування ризиків, передбачених п.1,3 ст.177 КПК України: вірогідність переховування від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілу та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у відповідності до п.4 ч.3 ст.219 КПК України.
Обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, які у разі необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність встановлення строку покладання обов'язків, передбачених частинами п'ятою та шостою статті 194 КПК України, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 10 січня 2025 року.
Керуючись ст.177-179,193,194,196,395 КПК України, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №120252211100000953 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №120252211100000953 від 12.09.2025, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Строк покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов'язків визначити до двох місяців, до 10.01.2025.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Лозівського району, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_12 у кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, а після направлення справи до суду - на прокурора.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_5 .
Копію даної ухвали направити слідчому та прокурору, для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_13