Справа № 404/3403/25
Номер провадження 2-а/404/95/25
12 листопада 2025 року місто Кропивницький
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 № 1/4359; визнання незаконною та скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 № 1/4357; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 23 травня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 23 травня 2025 року в адміністративній справі № 404/3403/25 скасовано. Адміністративну справу № 404/3403/25 направлено до Фортечного районного суду міста Кропивницького для продовження розгляду.
Правилами частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Дослідивши адміністративний позов поданий ОСОБА_1 , з'ясовано, що позовні вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.
Отже об'єднання в одне провадження пред'явлених вимог ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 надмірно ускладнить вирішення справи.
Відповідно до частин шостої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2 розділу 2 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119» у разі роз'єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.
За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Приймаючи до уваги обставини та зміст позовних вимог, а також зважаючи на те, що заявлені у адміністративному позові ОСОБА_1 позовні вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а їх сумісний розгляд надмірно буде ускладнювати вирішення справи, а тому з метою ефективного виконання завдань адміністративного судочинства, приходжу до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог, у спосіб виділення в самостійні провадження вимог:
- про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 № 1/4359; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;
- про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 № 1/4357;
Відповідно до частини сьомої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення.
Виділити зі справи № 404/3403/25 (номер провадження 2-а/404/95/25) за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання незаконною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 № 1/4357;
Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Передати для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду роз'єднані позовні вимоги, а саме: ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання незаконною та скасування постанову за справою про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 № 1/4357; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Фортечного районного
суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Л. Д. Кулінка