Справа № 175/19090/24
Провадження № 1-кп/175/1156/24
11 листопада 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024052390001760 від 11.11.2024 за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, маючого середньою освіту, не одруженого, раніше судимого:
05.08.2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до пробаційного нагляду на строк три роки;
обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Приблизно в жовтні 2024 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена) проходив по території лісосмуги, яка розташована в парку «Ювілейний» в місті Краматорську на перехресті вул. Ювілейна та вул. Паркова, де побачив один дикорослий кущ рослин роду коноплі. Достовірно знаючи, що з вказаного куща коноплі можна виготовити наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.
Так, в цей же день ОСОБА_4 перебуваючи на території лісосмуги, яка розташована в парку «Ювілейний» в місті Краматорську на перехресті вул. Ювілейна та вул. Паркова, реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на придбання та виготовлення наркотичного засобу, зірвав вказаний кущ коноплі та залишив сушитися на вказаному місці тим самим незаконно придбав та розпочав виготовлення наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту. В подальшому, 11.11.2024 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел прибув до території лісосмуги, яка розташована в парку «Ювілейний» в місті Краматорську, де піднявши з поверхні ґрунту раніше зірваний ним кущ коноплі, руками обірвав з них листя та суцвіття та поклав до наявного при собі паперового згортку, тим самим незаконно, умисно, придбав, виготовив та почав зберігати наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту, після чого продовжив свій рух за місцем мешкання.
Того ж дня, близько 14:10 год., ОСОБА_4 , проходячи за будинком N?38 по проспекту Незалежності в місті Краматорську, був зупинений співробітниками Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для перевірки документів. На запитання про зберігання заборонених в обігу речовин ОСОБА_4 відповів, що в правій кишені одягнених на ньому штанів зберігає наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, для власного вживання без мети збуту.
У подальшому, 11.11.2024 в період часу з 14:30 год. по 14:42 год., в ході проведення огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості за вищевказаною адресою у ОСОБА_4 виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження масою 10,24 г., яка є канабісом.
Маса наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, в перерахунку на суху речовину, яку ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав для власного вживання, без мети збуту, становить 8,50 г.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за ст. 309 КК України.
Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.
В зв'язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом'якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальних актах обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше був судимий за вчинення кримінального проступку, судимість за вчинення якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, він офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під динамічним спостереженням у лікаря КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська» з діагнозом: синдром залежності внаслідок вживання алкоголю.
Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обставини, які пом'якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Разом із цим, оскільки обвинувачений скоїв ці злочини після постановлення вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року, але до повного відбуття покарання, тому суд вважає необхідним призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. При цьому покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року у виді пробаційного нагляду згідно з вимогами ч. 1 ст. 72 КК України підлягає переведенню в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку - одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, так само як і положень ст. 75 КК України судом не встановлено.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд
Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року семи місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичної затримки на виконання вироку суду.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Речові докази: сейф-пакет № 6093928 з наркотичним засобом, обіг якого обмежений, - «канабісом», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, згідно з квитанцією № 16, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1 989 (тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 75 копійок.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1