Справа № 210/6006/25
Провадження № 3/210/1782/25
іменем України
10 листопада 2025 року
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадження судді 03 вересня 2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.
Судом встановлено, що 26.08.2025 року о 08.20 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи біля буд.29 по вул. В. Гурова, м. Кривого Рогу здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме кисломолочними продуктами, молоком в кількості 7 (сім) літрів по 15 грн за літр.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.160 КУпАП.
Особа відносно якої складено протокол в судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Постановою суду від 07 жовтня 2025 року зобов'язано Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити привід в судове засідання ОСОБА_1 .
Постанову про привід не виконано. Причини невиконання суду не відомі.
Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді, однак ОСОБА_1 не з'явився, пояснень по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.
Крім того, в матеріалах справи міститься підпис ОСОБА_1 , про те, що він повідомлений про розгляд справи на 12.09.2025 року, однак не вважав за потрібне скористатися правом на захист, надати особисті пояснення в судовому засіданні та представити докази по справі.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.
Враховуючи стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа розглядається за наявними матеріалами.
За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Дослідивши письмові матеріали справи доходжу наступного висновку.
Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №865911 від 26.08.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2025, який зазначив, що 26.08.2025 року о 08.00 год. здійснював торгівлю з рук кисломолочними продуктами, а саме молоком;
- фото-таблицею;
- зверненням заявника ОСОБА_2 від 21.08.2025;
- розпискою ОСОБА_1 від 26.08.2025 про отримання для належного зберігання продуктів харчування.
Суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують й обтяжують його відповідальність.
Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особу правопорушника ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є пенсіонером, не працевлаштований, а отже не має засобів для існування, суд вважає, що скоєне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним інтересам, а тому є малозначним, що дає підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 160, 278, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: Р. Є. Скотар