Справа 362/6602/25
Провадження 3/362/2581/25
28.10.2025 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРСЛІС",
за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Згідно з протоколом по адміністративне правопорушення № 2418/10-36-07-05 від 11.08.2025 під час проведення 29.07.2025 документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРСЛІС" (податковий номер 39179504) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2025 року у декларації від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків пунктів 200.1, 200.7, 200.8, 200.9, 200.14 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні, заявленому на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість з додатками травень 2025 року у розмірі 24 157 гривень. Результати документальної позапланової виїзної перевірки вказаного товариства оформлено актом від 29.07.2025 № 37158/10-36-07-05/39179504. Дії головного бухгалтера ТОВ "РЕСУРСЛІС" кваліфіковано за частиною першою статті 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання: неодноразово викликалася до суду шляхом надсилання на адресу реєстрації підприємства судових повісток про виклик до суду, які повернуті з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Інших відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема місце її проживання, засоби зв'язку з нею, посадова особа, яка склала протокол, суду не надала.
Враховуючи, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163-1 КУпАП, належать до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена КУпАП сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Суб'єкт адміністративного правопорушення за частиною першою статті 163-1 КУпАП - спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій).
Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Отже, серед іншого, встановлення потребують посадові обов'язки ОСОБА_1 на вчинення дій, передбачених частиною першою статті 163-1 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, надано такі докази:
протокол про адміністративне правопорушення № 2418/10-36-07-05 від 11.08.2025, з яким особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не ознайомлено, права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП не роз'яснено, тобто протокол складено з порушенням вимог статей 254, 256 КУпАП;
копію двох сторінок акта від 29.07.2025 № 37158/10-36-07-05/39179504 про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРСЛІС" (податковий номер 39179504) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2025 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, а саме: копію першої сторінки, на якій перераховано посадових осіб органу державної податкової служби, які брали участь в перевірці, та сторінки 11 з підписами цих посадових осіб, а також підписом директора товариства, водночас підпис головного бухгалтера ОСОБА_1 в акті відсутній. Копії сторінок акта, на яких зафіксована суть виявлених порушень під час перевірки, в матеріалах справи також відсутні;
копію повідомлення від 06.08.2025 про запрошення до органу державної податкової служби та копію акта від 11.08.2025, складеного посадовими особами органу державної податкової служби, про неявку на підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , у зв'язку з чим відповідні документи було надіслано засобами поштового зв'язку.
Оцінюючи надані докази відповідно до статті 252 КУпАП, суд приходить до такого.
З корінця повідомлення ОСОБА_1 з'явитися для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2025 вбачається, що воно направлялось на адресу підприємства - ТОВ "РЕСУРСЛІС", в той час як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_1 . Вказане свідчить про відсутність доказів належного повідомлення саме ОСОБА_1 про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.
У зв'язку з тим, що ні доказів надіслання, ні доказів одержання ОСОБА_1 копій зазначених акта та протоколу до адміністративних матеріалів не додано, суд приходить до висновку про грубе порушення посадовими особами податкової служби прав ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 268 КУпАП, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, взагалі бути поінформованим про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.
Також в матеріалах справи відсутні докази щодо зайняття ОСОБА_1 відповідної посади в ТОВ "РЕСУРСЛІС" та кола її посадових обов'язків на цій посаді, що унеможливлює встановлення її вини як посадової особи вказаного товариства.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Ураховуючи наведене, з огляду на передбачений статтею 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, за яким всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достовірними доказами.
За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП суд не вбачає.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, то провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 7 - 9, 14, 163-1, 245, 247, 251, 252, 254-256, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Т.П. Рубан