Справа № 481/1529/25
Провадж.№ 3/481/572/2025
іменем України
12.11.2025 м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від першого відділу Департаменту військової контррозвідки п'ятого управління Служби безпеки України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , старший офіцер групи безпеки військової служби в/ч НОМЕР_1 , капітан,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов протокол №17/5/1-4934 від 14.10.2025 року відносно ОСОБА_1 , складений старшим оперуповноваженим на ОВО 4 сектору 1 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України підполковником ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ст.212-2 КУпАП,
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Статтею ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, суддею було встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення № 17/5/1-4934 від 14.10.2025 року не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення та місце його вчинення, також не зазначено частину статті 212-2 КУпАП.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне: «Таким чином, старший підполковник ОСОБА_3 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці та грубо порушив п.6 ст.212-2 КУпАП».
Таким чином, із протоколу не зрозуміло хто саме притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Суд позбавлений можливості визначити територіальну підсудність вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, а лише вказане місце його складання.
Зазначені обставини вказують на порушення норм ст. 256 КУпАП під час складання протоколу, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За даних обставин протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами підлягає поверненню до відповідного органу для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суд
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - до першого відділу п'ятого управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.
Суддя С.І. Вжещ