Справа № 393/641/25
пров. 3/393/221/25
Справа №393/642/25
пров. 3/393/222/25
10 листопада 2025 року селище Кам'янець
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли зКропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 18.10.2025 року о 17-55 год в с-щі Кам'янець по вул. Криворізька, Кіровоградської області, по мосту, керував транспортним засобом автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager» 6820, результат 2,57 проміле, від керування відсторонений, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 18.10.2025 року о 17-55 год в с-щі Кам'янець по вул. Криворізька, Кіровоградської області, по мосту, керував транспортним засобом автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 та під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати ним, здійснив наїзд на дорожнє огородження, а саме бетонний бардюр, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження,чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав до суду 10.11.2025р. Письмову заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи без його участі, вину визнає повністю та просить суворо не карати.
Розглянувши заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а, п. 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.9. (А) ПДР України водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, в розумінні положень ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає між іншим за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (п. 2.9. «а» ПДР України).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №487167 від 18.10.2025р., роздруківкою чеку з алкотесту «Драгер», результат 2,57 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розпискою ОСОБА_1 від 18.10.2025р., постановами серії ЕНА №5966610 від 18.10.2025р. та серії ЕНА №5966575 від 18.10.2025р. з яких слідує, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.4 ст.126 КУпАП, довідками виданими інспектором САП відділу взаємодії з громадами Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що транспортний засію марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 належить гр. ОСОБА_1 , та про те, що за відомостями ГСЦ посвідчення водія ОСОБА_1 відсутнє; диском з відеозаписом з місця події; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №487153 від 18.10.2025р.; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотозображеннями пошкодженого транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відеозаписом з місця події, який наявний на диску на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, паспортними даними ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 згідно довідки інспектора САП відділу взаємодії з громадами Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності.
У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, та ст.124 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
Так як останній вчинив: адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Слід зауважити, що відповідно до ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» водій - особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення встановленого зразка.
У п. 1.10 ПДР визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчається керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Як зазначалося вище згідно довідки інспектора САП відділу взаємодії з громадами станом на 18.10.2025 року згідно аналітичної системи ІКС ІПНП «Інформаційний портал» посвідчення водія ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС відсутнє.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не був водієм у розумінні вищенаведених положень закону, а тому є не водієм, а є іншою особою, яка керує транспортним засобом відповідно до положень статті 130 КУпАП.
Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, враховує положення ст.280 КУпАП, а саме, те, що вказані адміністративні правопорушення мали місце, вина ОСОБА_1 у їх вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, посвідчення водія відсутнє, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП кількість адміністративних правопорушень вчинених ОСОБА_1 , обставини справи та відомі дані про його особу, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення з урахуванням положень ст.36 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, що є розумним, справедливим та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню останнім інших правопорушень.
Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, та ст.124 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ 40108709).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Суддя Є.О. Подліпенець