Справа № 386/1936/25
Провадження № 2-адр/386/1/25
Іменем України
11 листопада 2025 року
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа відділ Державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
встановив :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній вище справі, яким просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 кошти на правничу допомогу в розмірі 7 500, 00 грн..
В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №69 від 16.06.2025 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрито згідно п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 7 500,00 грн., на підтвердження яких до заяви додав відповідні документи, проте, ухвалюючи рішення у справі судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в заявленому розмірі та не зазначено про результат розподілу витрат на правову допомогу за результатами розгляду справи.
Відповідно до положень ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.
Так, рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №69 від 16.06.2025 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрито згідно п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 484, 50 грн..
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно положень ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 134 КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/1).
З матеріалів справи судом встановлено, що правову допомогу позивачу в даній справі надавав адвокат Рудик Марк Романович, що діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 14.10.2025 року. На підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги позивач надає акт про надання адвокатських послуг до договору б/н від 14.10.2025 року, який складено 15.10.2025 року, про надання ОСОБА_1 адвокатом Рудик М.Р. юридичних послуг на 7 500, 00 грн. з їх описом, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі, адже клопотань від представника відповідача про їх зменшення не надходило.
Керуючись ст. ст.134, 139, 252 КАС України, суд
ухвалив:
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 7 500, 00 грн.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Д. В. Червоненко