справа № 179/1865/25
провадження № 2-з/179/12/25
про повернення заяви
12 листопада 2025 року с-ще Магдалинівка
Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., роглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана одночасно з позовною заявою,
31.10.2025 ОСОБА_1 звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, третя особа приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, третя особа приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху.
12.11.2025 ОСОБА_1 разом із заявою про усунення недоліків подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3777, який вчинений 01.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.
Дослідивши заяву про забезпечення позову суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заяву про забезпечення позову подану фізичною особою, сплачується 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проте позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Частиною 10 ст. 153 ЦПК України визначено, шо суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.151,153, 260, 353-354 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя А.О. Чорна