справа № 757/18743/25-ц
провадження № 22-3/824/1485/2025
головуючий у суді І інстанції Хайнацький Є.С.
11 листопада 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Писаної Т.О.,
суддів Приходька К.П., Журби С.О.
розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - Гайдо Олени Валеріївни про ухвалення додаткового рішенняу справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У квітні 2025 року Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - позивач, АТ «Банк Кредит Дніпро») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 22030000165752 від 13 вересня 2019 року у сумі 320 393 грн 67 коп., яка складається із: суми залишку простроченого кредиту 231 005,11 грн; суми прострочених відсотків 4,80 грн; суми прострочених комісій 89 383,76 грн та судовий збір у сумі 3 844,73 грн.
20 травня 2025 року представник позивача АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на майно ОСОБА_1 в межах суми позовної заяви у розмірі 320 393,67 грн до виконання рішення суду у справі, а саме, на земельну ділянку, що належить відповідачу на праві власності, площею 0,25 га, кадастровий номер: 1224886400:08:002:0117.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року в задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - Гайдо Олени Валеріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - Гайдо Олена Валеріївна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задоволено. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення про задоволення заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер: 1224886400:08:002:0117.
10 листопада 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника позивача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - Гайдо Олени Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з боржника витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.
В обґрунтування доводів заяви вказує, що задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, апеляційний суд помилково не стягнув з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання заяви до суду першої інстанції в розмірі 1 211,20 грн та за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 422,40 грн.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України апеляційний суд, в зв'язку з ухваленням нового судового рішення, змінює розподіл судових витрат.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задоволено. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення про задоволення заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер: 1224886400:08:002:0117.
Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що задоволення заяви про забезпечення позову не є розглядом справи по суті спору, а тому стягнення судових витрат можливе лише після розгляду справи по суті позовних вимог.
Таким чином, станом на дату розгляду заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи відомостей щодо завершення розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, саме по суті позовних вимог матеріали справи не містять.
Тобто на час розгляду заяви судове рішення апеляційної інстанції щодо якого сторона просить ухвалити додаткове рішення у справі відсутнє.
За таких обставин, питання компенсації судових витрат буде вирішуватись відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.182, 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,
У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - Гайдо Олени Валеріївни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба