Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
11 листопада 2025 року місто Київ
справа № 760/15992/22
провадження № 22-ц/824/18604/2025
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Ковалик Мариною Федорівною, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1 221 206,20 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 12 120,06 грн.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року у цивільній справі №760/15992/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ковалик М.Ф. 2 жовтня 2025 року подала апеляційну скаргу.
30 жовтня 2025 року з Солом'янського районного суду м. Києва до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 760/15992/22.
У тексті апеляційної скарги відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки апелянтом не зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ковалик М.Ф. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, проте не наводить обґрунтування причин пропуску строку для оскарження заочного рішення суду. Зазначає тільки те, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року їй відмовлено у перегляді заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно до статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Отже, оскільки апеляційна скарга на заочне рішення суду подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ковалик М.Ф. поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, особа, яка подала апеляційну скаргу, не наводить обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог статтей 185, 357 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ковалик Мариною Федорівною, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Шкоріна