справа № 761/29063/21
головуючий у суді І інстанції Матвєєва Ю.О.
провадження № 22-ц/824/17228/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
11 листопада 2025 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петрової Олени Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року
за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу
у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 08 жовтня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Петрова О.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року та направити справу до Шевченківського районного суду міста Києва для продовження розгляду.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.
З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить задовольнити апеляційну скаргу та направити справу до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;
3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;
4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;
5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;
6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;
8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.
Таким чином, оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року заявуОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу розглянуто по суті та відмовлено у її задоволенні.
Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, направити справу до Шевченківського районного суду міста Києва для продовження розгляду, оскільки оскаржувана ухвала не є ухвалою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати строк заявнику для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: уточнити вимоги апеляційної скарги.
Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петрової Олени Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова