справа № 373/1162/25
головуючий у суді І інстанції КерекезаЯ.І.
провадження № 22-ц/824/17637/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
11 листопада 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2025 року та на додаткове рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2025 року позов ТОВ «Новий колектор» залишено без задоволення.
Додатковим рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року, з урахуванням ухвали Переяславського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2025 року про виправлення описки, задоволено заяву представника відповідача адвоката Бартка В.Ф. про ухвалення додаткового рішення.
Стягнуто з ТОВ «Новий колектор» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, ТОВ «Новий колектор» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2025 року та додаткове рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року й ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення 05 вересня 2025 року, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано позивачем 09 вересня 2025 року.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників, а рішення ухвалене 05 вересня 2025 року.
Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 06 жовтня 2025 року.
В матеріалах справи містяться докази отримання позивачем оскаржуваного рішення 09 вересня 2025 року о 01:44:41 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 78).
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апелянт додатково зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов через підсистему «Електронний суд» 09 вересня 2025 року, на підтвердження чого долучає апеляційної скарги роздруківку з підсистеми «Електронний суд» картки руху судового документа, де зазначена дата доставки до електронного кабінету 09 вересня 2025 року о 01:41 год.
Апеляційну скаргу подано з використанням підсистеми «Електронний суд» 08 жовтня 2025 року.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.
Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду задовольнити.
Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2025 року та на додаткове рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року.
У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п?ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська