Справа №760/20719/24 Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/5690/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
04 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року, -
за участю:
особи, яка подала скаргу (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва залишено без розгляду.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість судового рішення, прийнятого з істотними порушеннями КПК України, просить ухвалу скасувати, направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Крім того, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 містить в собі клопотання, в якому апелянт вказує, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілого та його захисника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, копія ухвали слідчого судді йому не направлялась, а була виявлена 21.07.2025 в ЄДРСР, а тому відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України строк оскарження не пропущений, але просить поновити строк оскарження у тому випадку, якщо у суддів може виникнути інше тлумачення КПК України щодо визначення дати строку оскарження. Також, апелянт зазначає, що довгий час перебуває на лікарняному, однак може приймати участь у судовому засіданні через ВКЗ.
Будучи належним чином повідомленим, адвокат ОСОБА_6 та представник Солом'янської окружної прокуратури м. Києва до суду апеляційної інстанції не з'явились, однак, подали клопотання, в яких адвокат ОСОБА_6 просив здійснювати розгляд усіх справи без його участі за умови участі в розгляді ОСОБА_7 , а представник прокуратури просив проводити апеляційний розгляд без участі прокурора. Враховуючи наведене, позицію ОСОБА_7 та вимоги ст. 405 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників, які не з'явились.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який хоч і підтримав клопотання, разом з тим, вважав, що строк на оскарження взагалі не пропущений, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні на обґрунтування поважності причин пропуску строку, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року, у зв'язку з наступним.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва постановлена23 жовтня 2024 року дійсно без виклику ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому то строк апеляційного оскарження для них має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвала слідчого судді від 23 жовтня 2024 року була надіслана ОСОБА_6 в його електронний кабінет та доставлена 23.10.2024 ( а.с.16).
Також, ухвала слідчого судді від 23 жовтня 2024 рокубула надіслана ОСОБА_7 в його електронний кабінет та доставлена 23.10.2024 ( а.с.14).
Отже, з 23.10.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інтереси якого він представляє, були ознайомленні з прийнятим рішенням слідчого судді та відповідно з цієї дати адвокат мав можливість реалізувати своє право на оскарження - протягом п'яти днів з дня отримання копії судового рішення.
У той же час, з матеріалів провадження слідує, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 23 жовтня 2024 року направлена до Київського апеляційного суду лише 21.07.2025, тобто поза межами визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строку на її оскарження.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді чи суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
При цьому такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_6 посилається на виявлення копії ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року - 21.07.2025, між тим, такі доводи клопотання, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки вони не підтверджені жодними фактичними даними, тоді як факт направлення та отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді - 23.10.2024 підтверджений наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.
Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що зі змісту скарги ОСОБА_7 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_7 просив прийняті ухвали, в т.ч резолютивну частину направити саме до ЕКЕС для ознайомлення (а.с.6), і про отримання копії ухвали в паперовому виді, як про це він наголошував в суді апеляційної інстанції, не ставив питання.
В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що довгий час перебуває на лікарняному, однак жодних доказів того, що саме перебування на лікарняному перешкодили йому своєчасно звернутись з апеляційною скаргою ( апеляційна скарга подана через 9 місяців), апелянт не наводить та не долучає.
Будь - яких інших обставин на обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, які б об'єктивно перешкодили адвокату своєчасно подати апеляційну скаргу у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, яке міститься в тексті апеляційної скарги, не зазначено.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у адвоката ОСОБА_6 поважних причин, для нереалізації свого процесуального права, передбаченого ст. 395 КПК України щодо апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року, в строки, передбачені кримінальним процесуальним законом.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року, за клопотанням адвоката ОСОБА_6 та вважає правильним подану ним апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Відмовити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.
__________________ __________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4