11 листопада 2025 року
справа № 760/21992/25
провадження № 22-ц/824/16679/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року під головуванням судді Українця В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року витребувано зСолом'янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/21992/25.
25 вересня 2025 року на виконання вказаної ухвали до Київського апеляційного суду надійшли всі матеріали вказаної справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року всі матеріали цивільної справи № 760/21992/25 були повернуті до суду першої інстанції для виділення матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги.
30 жовтня 2025 року на виконання вищевказаної ухвали Київського апеляційного суду до апеляційного суду надійшли виділені матеріали цивільної справи № 760/21992/25.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року виділені матеріали цивільної справи № 760/21992/2025 (провадження 2-з/760/231/25) було повернуто до Солом'янського районного суду м. Києва для дооформлення, у зв'язку з відсутністю оригіналів матеріалів апеляційного провадження.
Однак, увказаній ухвалі допущено описку, а саме помилково зазначено в резолютивній частині: «Виділені матеріали цивільної справи № 760/21992/25 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості», замість вірного: «Виділені матеріали цивільної справи № 760/21992/25 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, повернути до Солом'янського районного суду міста Києвата повторно витребувати виділені матеріали цивільної справи вдводенний строк з дня надходження справи до суду».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року,зазначивши у резолютивній частині: «Виділені матеріали цивільної справи № 760/21992/25 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, повернути до Солом'янського районного суду міста Києва та повторно витребувати виділені матеріали цивільної справи в дводенний строк з дня надходження справи до суду», замість помилкового «Виділені матеріали цивільної справи № 760/21992/25 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості».
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя