11 листопада2025року м. Київ
Справа № 759/15762/24
Провадження: № 22-ц/824/18363/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т. О.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пугача Сергія Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал»
наухвалуСвятошинського районного суду м. Києва від 28 серпня2025 року, постановлену під головуванням судді Журибеди О. М.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2025 рокузупинено провадження у справі № 759/759/15762/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №759/16631/25, що розглядається Святошинським районним судом м. Києва.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Пугач С. В. в інтересах ТОВ «ФК «Житло-Капітал» направив 21 жовтня 2025 року засобами поштового зв'язкуапеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарженняпосилаючись на те,що копію оскаржуваного судового рішення отримав 25 вересня 2025 року у приміщенні суду першої інстанції, однак з 28 вересня 2025 року хворів протягом 12 днів та не мав можливості своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.
Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.
За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як убачається із матеріалів справи, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2025 року постановлена судом першої інстанції за відсутності учасників справи.
Апеляційна скарга адвокатом Пугачем С. В. направлена засобами поштового зв'язку 21 жовтня 2025 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримав 25 вересня 2025 року у приміщенні суду першої інстанції. Крім того, вказує, що з 28 вересня 2025 року, він, представник, хворів протягом 12 днів та не мав можливості підготувати та подати апеляційну скаргу.
Разом з тим, доказів на підтвердження того, що адвокат Пугач С. М. хворів до апеляційної скарги долучено не було.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Ураховуючи вищевикладене у контексті наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставин пропуску такого строку, суд визнає такі підстави неповажними та такими, що об'єктивно не перешкоджали скаржнику вчинити процесуальну дію у строк, передбачений процесуальним законом.
Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
Зважаючи на наведені обставини, вважаю, що підстави для поновлення процесуального строку за вказаними скаржником обставинами відсутні.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 358 цього Кодексу.
Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку длянадання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу адвоката Пугача Сергія Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал'на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2025 рокузалишити без рухуз наданням строку для надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для такого поновлення у встановлений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Т.О. Невідома