Справа № 756/8600/23 Головуючий у суді І інстанції Шевчук А.В.
Провадження № 22-ц/824/16684/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
про поновлення строку на апеляційне оскарження та
відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року, повний текст якого виготовлено 14 листопада 2024 року, позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 12 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_1 через представника - адвоката Литвинця С.А. через підсистему «Електронний суд» звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором, а також із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
На виконання вимог зазначеної ухвали 27 жовтня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Литвинця С.А. про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.
Також зазначено, що відповідач не був присутній на судовому засіданні 29 жовтня 2024 року і не отримував копію оскаржуваного рішення. Він був присутній в будівлі Оболонського районного суду м. Києва в той день, але в судове засідання його не запросили і воно відбулось без його участі. З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення, який виготовленоо 18 листопада 2024 року, відповідачу не направлялось, ОСОБА_1 ознайомився із повним текстом рішення суду через свого представника лише 13 серпня 2025 року.
За статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Для того, щоб доступ до суду був ефективним особа повинна мати чітку практичну можливість подання скарги, а тлумачення законодавства не повинно бути надто суворим, не порушувати саму сутність права.
Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зважаючи на те, що представник відповідача навів обставини, які підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та узгоджуються з процесуальними нормами закону, апеляційний суд, з огляду на принцип забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог щодо сплати судового збору та зарахування коштів перевірено.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.
За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року у справі № 756/8600/23.
Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: С.А. Голуб
Т.А. Слюсар
Д.О. Таргоній