справа № 758/4822/25 головуючий у суді І інстанції Войтенко Т.В.
провадження № 22-з/824/1355/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
про виправлення описки
10 листопада 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Судді-доповідача: Березовенко Р.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хуторенка Ігоря Миколайовича про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна: 2202693480000). В іншій частині вимог заяви відмовлено.
Також, суд зазначив у резолютивній частині ухвали інформацію про стягувача: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; та інформацію про боржника: ОСОБА_2 , зареєстрованиц за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
09 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хуторенко І.М. подав до Київського апеляційного суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні. Вказав, що постанова Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року є виконавчим документом та має містити інформацію про дату народження боржника. У зв'язку з відсутністю таких даних, ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті до примусового виконання постанови. На підставі викладеного просив виправити описку у постанові, вказавши дату народження боржника.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року витребувано з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу.
31 жовтня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.
У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, окрім іншого, має містити інформацію про повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
Встановлено, що у постанові від 09 вересня 2025 року, апеляційним судом у резолютивній частині не зазначено інформацію про дату народження боржника ОСОБА_2 , що унеможливлює її виконання.
Відповідно до копії паспорта громадянина України наявному в матеріалах справи, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року доповнивши її інформацією про дату народження ОСОБА_2 , а заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хуторенка І.М. про виправлення описки задовольнити.
Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хуторенка Ігоря Миколайовича про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.
Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у справі №758/4822/25 доповнивши її інформацією про дату народження ОСОБА_2 та викласти сьомий абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції:
«Інформація про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .»
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І. Мостова